Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2008 г. N Ф09-956/08-С1 Удовлетворяя требование общества о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд обоснованно исходил из того, что общество выразило согласие с размером долга и намерение о его добровольном погашении, обязательство по перечислению взыскиваемых денежных средств исполнило в течение срока, установленного требованием судебного пристава (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 марта 2008 г. N Ф09-956/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу судебного

пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Серебряковой Веры Николаевны (далее судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2007 по делу N А47-5722/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский экспертный центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя от 20.04.2007 б/н о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Взыскатель - Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга.

Решением суда от 14.09.2007 (резолютивная часть от 13.09.2007) заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 04.04.2007 на основании исполнительного документа от 30.03.2007 N 2228 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3/5333/306/6/2007 о взыскании с общества недоимки по налогам (сборам) и пени в общей сумме 2480397 руб. 68 коп.

В указанном постановлении судебным приставом-исполнителем был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения обществом требований, указанных в исполнительном документе.

Обществом в адрес судебного пристава-исполнителя направлено письмо от 16.04.2007 б/н (получено 17.04.2007, входящий номер 1861) с ходатайством об отсрочке уплаты недоимки в связи с наличием дебиторской задолженности, оплата которой ожидалась в период с 23.04.2007 по 30.04.2007.

Судебным приставом-исполнителем направлено обществу требование от 17.04.2007 б/н о представлении в срок до 23.04.2007 документов и информации.

Платежными поручениями от 23.04.2007 N 58, 59 общество перечислило взыскателю взыскиваемые денежные средства в полном объеме.

Поскольку по окончании установленного для добровольного исполнения срока задолженность должником не была погашена, 20.04.2007 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 173627 руб. 84 коп.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 20.04.2007 б/н о взыскании исполнительского сбора незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды с учетом характера совершенного обществом правонарушения, фактической уплаты обществом задолженности пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановления от 20.04.2007 б/н и удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемое постановление недействительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Таким образом, исполнительский сбор является санкцией штрафного характера по возложению на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя.

При этом в силу п. 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, а именно: письмо общества от 16.04.2007 б/н (л.д. 72), требование от 17.04.2007 (л.д. 81), платежные поручения от 23.04.2007 N 58, 59 (л.д. 20, 21), суды пришли к обоснованным выводам о том, что общество выразило согласие с размером долга и намерение о его добровольном погашении, кроме того, обязательство по перечислению взыскиваемых денежных средств исполнено в течение срока, установленного требованием от 17.04.2007, потому взыскание исполнительского сбора в данном случае неприменимо. Также суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем 20.04.2007, то есть до истечения срока (до 23.04.2007), установленного в требовании от 17.04.2007, для предоставления обществом документов и информации.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами в ходе рассмотрения дела по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2007 по делу N А47-5722/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Серебряковой Веры Николаевны - без удовлетворения.