Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2008 г. N Ф09-1027/08-С1 Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора признано судом недействительным исходя из отсутствия вины общества в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, поскольку указанное нарушение допущено по вине взыскателя, который несвоевременно произвел зачет возникшей переплаты по налогу в счет задолженности по исполнительному документу и несвоевременно сообщил о данном обстоятельстве судебному приставу-исполнителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 марта 2008 г. N Ф09-1027/08-С1

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей, рассмотрел в судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по взысканию налогов и сборов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Черемных Сергея Михайловича (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2007 по делу N А71-7903/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 16.08.2007 N 17/5066/3081/3/2007 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике.

Решением суда от 11.10.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 (резолютивная часть от 13.12.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами фактических обстоятельств дела, поскольку общество, зная об отсутствии у него задолженности по налогам, не уведомило об этом судебного пристава-исполнителя, а других доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества задолженности по исполнительному документу, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 23.03.2007 на основании исполнительного документа от 20.03.2007 N 88 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 17/5066/3081/3/2007 о взыскании с общества недоимки по налогам (сборам), пени и штрафам в общей сумме 83992 руб. 11 коп.

В указанном постановлении, полученном обществом 05.04.2007, судебным приставом-исполнителем был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения обществом требований, указанных в исполнительном документе.

Поскольку по окончании установленного для добровольного исполнения срока задолженность должником не была погашена, 16.08.2007 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление N 17/5066/3081/3/2007 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 5879 руб. 45 коп.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 16.08.2007 N 17/5066/3081/3/2007 о взыскании исполнительского сбора незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводам об отсутствии вины общества в неисполнении требований исполнительного документа в пятидневный срок со дня вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку указанное нарушение допущено по вине взыскателя, который несвоевременно произвел зачет возникшей переплаты по налогу в счет задолженности по исполнительному документу и несвоевременно сообщил о данном обстоятельстве судебному приставу-исполнителю.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Таким образом, исполнительский сбор является санкцией штрафного характера по возложению на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя.

При этом в силу п. 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, взыскатель письмом от 15.05.2007 N 7250 дсп, то есть до вынесения оспариваемого постановления от 16.08.2007 N 17/5066/3081/3/2007, уведомил судебного пристава-исполнителя об изменении задолженности общества по исполнительному документу от 20.03.2007 N 88. Согласно указанному письму задолженности в связи с произведенными зачетами от 24.04.2007 у общества не имеется. Зачет был произведен на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2007 по делу N А71-8853/06, вступившего в силу 27.03.2007, которым признано недействительным решение налогового органа об отказе в вычетах по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2006 г. в сумме 2638422 руб., то есть у общества образовалась переплата по налогу за предыдущие налоговые периоды.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 4 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика должно приниматься налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, то при условии соблюдения налоговым органом (взыскателем) сроков проведения зачета суммы излишне уплаченного налога - 10 дней со дня вступления решения арбитражного суда от 16.01.2007 в законную силу - общество не имело задолженности по исполнительному документу и соответственно оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 16.08.2007 N 17/5066/3081/3/2007 не имелось.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что из письма взыскателя от 15.05.2005 N 7250 дсп ему не было известно, на основании каких документов приняты заключения о зачете от 24.04.2007, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела не представлено доказательств выяснения судебным приставом-исполнителем в соответствии с Методическими рекомендациями по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации, утвержденными совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.11.2003 N 289/БГ-3-29/619, вопроса о наличии правовых оснований для проведения зачета сумм излишне уплаченного налога.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановления от 16.08.2007 N 17/5066/3081/3/2007 о взыскании исполнительского сбора являются обоснованными.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2007, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 по делу N А71-7903/07 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по взысканию налогов и сборов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики Черемных Сергея Михайловича - без удовлетворения.