Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2008 г. N Ф09-1003/08-С1 Постановление инспекции о привлечении общества к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины при оказании возмездных услуг признано судом недействительным, поскольку хозяйствующий субъект не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела и протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 марта 2008 г. N Ф09-1003/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2007 по делу N А50-10350/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Лолита" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 29.06.2007 N 92 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс).

Решением суда от 07.09.2007 заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 29.06.2007 N 92 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения и отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 25.05.2007 инспекцией проведена проверка маникюрного кабинета в парикмахерской общества, расположенной по адресу: г. Краснокамск, ул. Калинина д. 10, по соблюдению законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В ходе указанной проверки было установлено, что при оказании услуг по снятию старого лака, оформлению классического маникюра, сушки, покрытия лаком на сумму 290 руб. и услуги по снятию лака на сумму 10 руб. (общая сумма услуг - 300 руб.) работником парикмахерской не был оформлен и выдан бланк строгой отчетности формы БО-11 (02).

По результатам проверки инспекцией были составлены акт от 25.05.2007 и протокол об административном правонарушении от 29.05.2007.

Постановлением инспекции от 29.06.2007 N 92 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что инспекцией не соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности и несоответствия фактических обстоятельств совершения обществом правонарушения обстоятельствам, отраженным в протоколе об административном правонарушении и вынесенном на его основе постановлении о привлечении общества к административной ответственности.

Кроме того, апелляционный суд указал на недоказанность вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

В силу ст. 14.5 Кодекса оказание услуг гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон) установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом п. 2 ст. 2 Закона установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171, к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению (далее - бланки). Формы бланков утверждаются Министерством финансов Российской Федерации по обращению заинтересованных органов государственной власти, Центрального банка Российской Федерации и организаций, объединяющих субъектов предпринимательской деятельности, занятых в определенной сфере услуг.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.04.1995 N 16-00-30-33 в качестве бланков строгой отчетности утверждены формы документов, используемых предприятиями всех форм собственности для учета наличных денежных средств при расчетах с населением за оказание всех видов бытовых услуг, определенных в Общероссийском классификаторе услуг населению, утвержденном Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163, без применения контрольно-кассовых машин, в том числе форма БО-11 "Листок учета выработки", "Талон".

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что фактически услуги по маникюру были оказаны обществом 25.05.2007 в 10 часов на сумму 290 руб. При оказании данной услуги обществом был оформлен бланк строгой отчетности утвержденной формы БО-11(02), но он не был выдан сотруднику налогового органа.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что действия по невыдаче бланка строгой отчетности на сумму 290 рублей при его фактическом оформлении не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса, являются обоснованными.

Вместе с тем, судами установлено, что при оказании услуги по снятию старого лака 25.05.2007 в 14 часов 20 минут на сумму 10 руб. бланк строгой отчетности обществом не был оформлен и не был выдан сотрудникам налогового органа.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно абз. 2 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О вина организации проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от ее имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники.

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как реализация товаров (оказание услуг) осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу сотрудника, общество несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.

Неисполнение юридическим лицом требований Закона при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2004 N 8688/04).

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о недоказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса, является неправильным.

Однако данный вывод апелляционного суда не привел к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения административного дела 29.06.2007, административное дело было рассмотрено инспекцией в отсутствие законного представителя общества.

С учетом вышеизложенного суды правильно признали указанное нарушение как существенно нарушающее права общества на использование гарантий защиты, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 Кодекса.

Таким образом, постановление инспекции от 29.06.2007 N 92 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, правомерно признано судами незаконным и отменено.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2007 по делу N А50-10350/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю - без удовлетворения.