Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2008 г. N Ф09-983/08-С1 Постановление государственного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение порядка ценообразования признано судом обоснованным, поскольку при отпуске электрической энергии прочим потребителям обществом применялся не утвержденный в установленном порядке тариф на электрическую энергию, кроме того, порядок привлечения хозяйствующего субъекта к ответственности соблюден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 марта 2008 г. N Ф09-983/08-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 7785/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - комиссия) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу N А60-24083/07 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

комиссии - Безбородов А.В. (доверенность от 09.01.2008 N 02-18/1); общества с ограниченной ответственность "Зареченское строительно-монтажное управление" (далее - общество) - Махотлова О.М. (доверенность от 16.11.2007 N 31).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комиссии от 27.08.2007 N 96 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Решением суда от 18.10.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 решение суда отменено. Заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления комиссии от 27.08.2007 N 96 удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, комиссия просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ч. 1 ст. 2.1, ст. 4.5, ч. 1 ст. 14.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса, Федерального закона от 14.04.2002 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 41-ФЗ следует читать как 14 апреля 1995 г.

Как следует из материалов дела, в период с 18.07.2007 по 20.08.2007 комиссией проведена проверка по вопросу соблюдения обществом порядка ценообразования, а также изучен порядок формирования и применения цен (тарифов) и факторов, на них влияющих.

В ходе проверки установлено, что при отпуске электрической энергии прочим потребителям обществом применялся не утвержденный в установленном порядке тариф на электрическую энергию (применен неутвержденный тариф в размере от 3,087руб/кВтч до 3,496 руб./кВтч). При этом сумма нарушения за период с 31.01.2007 по 30.06.2007 составила 2056664 руб. 38 коп.

По результатам проверки комиссией составлены акт N 55, протокол об административном правонарушении от 20.08.2007 и вынесено постановление от 27.08.2007 N 96 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.6 Кодекса.

Несогласие общества с указанным постановлением послужило причиной обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из отсутствия вины общества в совершении правонарушения, истечения срока давности привлечения общества к административной ответственности и наличия процессуальных нарушений привлечения общества к административной ответственности.

Выводы апелляционного суда являются ошибочными.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительству Российской Федерации поручено определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Постановлением Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утверждены соответствующие перечни, согласно которым органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют государственное регулирование цен (тарифов) на электрическую и тепловую энергию (за исключением тепловой энергии, вырабатываемой организациями, поставляющими электрическую энергию на оптовый рынок), сбытовые надбавки организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, - гарантирующих поставщиков электрической энергии на розничные (потребительские) рынки электрической энергии, тарифы (цены) на которую регулируются региональными энергетическими комиссиями.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Правительства РФ от 7 марта 1995 г. N 239

В Свердловской области осуществление данных функций возложено на Региональную энергетическую комиссию (Указ Губернатора Свердловской области от 31.08.2004 N 619-УГ "Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии Свердловской области").

Постановлением комиссии от 05.12.2006 N 191-ПК утверждены тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями, энергосбытовыми организациями, к числу потребителей которых относится население, прочим потребителям Свердловской области в 2007 году (далее - Постановление N 191-ПК).

В силу ч. 1 ст. 14.6 Кодекса завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет применение административной ответственности.

Из имеющейся в материалах дела копии договора от 01.07.2006 N Э-29/26 следует, что общество с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" осуществляет поставку электрической энергии обществу по тарифам, установленным комиссией в Постановлении N 191-ПК.

Судами установлено, что общество, в свою очередь, на договорной основе осуществляет отпуск электрической энергии прочим потребителям, в том числе: закрытому акционерному обществу "Южноуральское управление строительства" по счету-фактуре 00000268 от 31.05.2007, закрытому акционерному обществу "Атомэнергомонтаж" по счету-фактуре 0000308 от 30.06.2007. При этом общество отпускает электроэнергию по тарифам, установленным постановлением комиссии от 05.12.2006 N 191-ПК (п. 4.1.6), для общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания". Для установления индивидуальных тарифов общество в комиссию не обращалось.

Поскольку при отпуске электрической энергии прочим потребителям обществом применялся не утвержденный в установленном порядке тариф на электрическую энергию, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 Кодекса, является правомерным.

Ссылка апелляционного суда на то, что постановление по данному административному делу вынесено комиссией за пределами двухмесячного срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса, является необоснованной, поскольку ст. 4.5 Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (в ред. Федерального закона от 09.02.2007 N 19-ФЗ).

Также суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о нарушении комиссией порядка привлечения общества к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу ч. 2 ст. 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как следует из копии договора N 1/4 полномочия единоличного исполнительного органа переданы обществом управляющему - обществу с ограниченной ответственностью "Менеджер" (л.д. 118-121).

В силу п. 4.2 названного договора управляющий своим приказом из числа работников, состоящих в его штате, назначает исполнительного директора, который является представителем управляющего в управляемом и исполняет все решения управляющего, касающиеся руководства управляемым.

Из материалов дела следует, что исполнительным директором общества назначен Фефелов A.M. Согласно доверенности от 08.01.2007 N 5 Фефелов A.M. уполномочен руководить обществом (л.д. 111). При таких обстоятельствах Фефелов A.M. является законным представителем общества.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 20.08.2007 и постановление о привлечении общества к административной ответственности от 27.08.2007 N 96 вынесены комиссией в присутствии законного представителя общества - Фефелова A.M. Протокол об административном правонарушении им подписан, права и обязанности законному представителю общества разъяснены.

При таких обстоятельствах комиссией при привлечении общества к административной ответственности соблюдена процедура наложения административного взыскания и не допущено нарушений, повлекших принятие неправомерного постановления.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Свердловской области - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу N А60-24083/07 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2007 по указанному делу.