Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2008 г. N Ф09-1031/08-С1 Суд отказал в признании недействительным предписания государственного органа об устранении выявленных нарушений санитарных правил, поскольку у специалиста-эксперта имелись законные полномочия на выдачу оспариваемого ненормативного правового акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 марта 2008 г. N Ф09-1031/08-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2008 г. N 7821/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Камышлове, Камышловском районе и Пышминском районе (далее - управления) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2007 по делу N А60-26413/07.

В судебном заседании приняли участие представители управления Чистополова О.С. (доверенность от 09.01.2008 N 05-28/20), Горюшина О.С. (доверенность от 09.01.2008 N 05-28/18).

Представители организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Трифоновское" Государственного учреждения Уральского научно-исследовательского института сельского хозяйства (далее - организация), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Организация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания управления от 16.06.2007 об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Решением суда от 23.11.2007 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований организации, ссылаясь на неправильное применение п. 1 ст. 49, п. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.05.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон). Управление полагает, что спорное предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил выдано уполномоченным лицом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона от N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" следует читать как "30 марта 1999 г."

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 16.05.2007 N 239 были проведены мероприятия по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения в отношении организации.

В ходе мероприятий по контролю выявлены нарушения санитарных правил и норм, а также условия, создающие угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний. Данные обстоятельства отражены в акте по результатам мероприятий по контролю от 16.06.2007.

По результатам проведения мероприятий по контролю с целью устранения выявленных нарушений, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний ведущим специалистом-экспертом управления Тепериной И.И. выдано предписание от 16.06.2007 с требованием об устранении организацией нарушений законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения в срок до 23.07.2007.

Полагая указанное предписание необоснованным и нарушающим ее права и законные интересы, организация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что спорное предписание выдано неуполномоченным на совершение этого действия должностным лицом управления.

Данный вывод суда является ошибочным в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 50 Закона при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридически лицам предписания, обязательные для исполнения в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарных правил, о прекращении реализации не соответствующей санитарным правилам или не имеющей санитарно-эпидемиологического заключения продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов, о проведении дополнительных санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий.

В силу пункта 9 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 N 569, государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации осуществляют в том числе специалисты территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В связи с этим у ведущего специалиста-эксперта управления Тепериной И.И. имелись полномочия на выдачу предписания от 16.06.2007 об устранении нарушений законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При таких обстоятельствах судом применена норма материального права, не подлежащая применению, что в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены в полном объеме, однако нормы материального права им применены неправильно, суд кассационной инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления управления.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 управление не освобождено от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим с организации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2007 по делу N А60-26413 отменить.

В удовлетворении требований организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Трифоновское" Государственного учреждения Уральского научно-исследовательского института сельского хозяйства о признании недействительным предписания от 16.06.2007 отказать.

Взыскать с организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Трифоновское" Государственного учреждения Уральского научно-исследовательского института сельского хозяйства 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.