Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2008 г. N Ф09-744/08-С3 Требование о признании незаконными действий инспекции по проведению повторной выездной налоговой проверки за пределами сроков не удовлетворено, поскольку срок проведения проверки с учетом времени фактического нахождения проверяющих на территории налогоплательщика и предоставлением запрашиваемых при проведении проверки документов налоговым органом не нарушен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2008 г. N Ф09-744/08-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 августа 2008 г. N 8353/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Уфимский мясоконсервный комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2007 по делу N А07-6325/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Никифорова Л.А. (доверенность от 14.12.2007 N 410/02-07ф);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган) - Канаев СВ. (доверенность от 29.12.2007 N 1414), Марданова Р.С. (доверенность от 28.08.2008 N 0824).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий налогового органа по проведению повторной выездной налоговой проверки с 03.12.2006 г. за пределами сроков, установленных ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), незаконными, признать производство выемки документов, произведенной в соответствии с постановлением от 24.08.2006 г. незаконным, обязать передать заверенные копии документов, изъятых при производстве выемки.

Решением суда от 25.07.2007 (резолютивная часть от 24.07.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 89, 94 Кодекса, ст. 72, 75, 170, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что налоговым органом нарушены сроки проведения налоговой проверки, неправомерно произведена выемка документов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением налогового органа от 14.06.2006 N 225 назначена повторная налоговая проверка общества в порядке контроля за деятельностью Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Уфы по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на имущество организаций, платы за землю и транспортного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2004. Руководитель общества был ознакомлен с вышеназванным постановлением 14.06.2006, и ему было вручено требование от 14.06.2006 о предоставлении документов.

В ходе проведения повторной выездной налоговой проверки общества были выявлены в электронной версии бухгалтерского учета значительные расхождения данных аналитического учета с данными синтетического бухгалтерского учета, что отражено в решении руководителя Федеральной налоговой службы от 07.05.2007 N М-26-08/3702, в акте проверки от 15.06.2007 N 8 дсп. Учитывая непредставление налогоплательщиком документов и в целях предотвращения уничтожения, сокрытия, замены подлинников документов и внесения изменений в данные бухгалтерского учета, в электронную базу бухгалтерского учета общества за 2004 г., руководителем проверки было вынесено постановление о производстве выемки документов и предметов от 24.08.2006, утвержденное заместителем руководителя налогового органа. Проверяющими были составлены протоколы выемки от 24.08.2006, 28.08.2006 и 29.08.2006.

Считая, что действия инспекции по проведению повторной выездной проверки проведены с нарушением срока, установленного ст. 89 Кодекса, в течение 83 дней, невозможности представления всех копий документов в короткий срок, а также то, что выемка подлинных документов произведена без оснований, поскольку подлинники документов были представлены и выделено отдельное помещение работникам налогового органа для проведения проверки, действия инспекции нарушают его права и интересы, негативно сказываются на его финансовом положении, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности действий налогового органа.

Выводы судов соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт государственного органа, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными (незаконными) при наличии совокупности обязательных условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, незаконно возлагают на него обязанности, создают иные препятствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 89 Кодекса выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. При этом срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о предоставлении документов в соответствии со ст. 93 Кодекса и предоставлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

В Постановлении от 16.07.2004 N 14-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в установленный п. 2 ст. 89 Кодекса двухмесячный (в исключительных случаях - трехмесячный) срок включаются - с тем чтобы не допустить излишнего обременения налогоплательщика в связи с необходимостью предоставления проверяющим условий для работы - только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно, время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения. По встречным проверкам, а также экспертизам время их проведения не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика.

Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок календарного исчисления сроков, установленный ст. 6.1 Кодекса, в этих случаях не применяется.

Судами установлено, что срок проведения выездной налоговой проверки с учетом времени фактического нахождения проверяющих на территории налогоплательщика и предоставлением запрашиваемых при проведении проверки документов, налоговым органом не нарушен, поскольку в срок проведения проверки (83 дня) налоговым органом были предъявлены требования о предоставлении документов от 14.06.2006 (документы фактически представлены по описи 28.11.2006); от 03.08.2006 г. (документы переданы по почте); от 16.11.2006 (документы представлены 28.11.2006); от 30.11.2006 (документы представлены 04.12.2006); от 15.12.2006 (документы представлены 29.12.2006); от 14.03.2007 (документы представлены 23.03.2007); от 19.03.2007 (документы представлены 26.03.2007); от 19.03.2007.

В связи с проведением встречных проверок выносились решения о приостановлении повторной выездной налоговой проверки от 04.08.2006 N 230 с 08.08.2006 по 08.10.2006, возобновлено решением от 24.08.2006 N 232 с 24.08.2006, от 30.08.2006 N 233 с 30.08.2006 по 08.10.2006, от 10.01.2007 N 237 с 10.01.2007 по 10.03.2007.

Кроме того, в соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 17.10.2006 N 23-2-09/034 дсп @ срок продолжительности повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика увеличен до трех месяцев.

Поводом для вынесения постановления о выемке послужило неисполнение (несвоевременное исполнение) налогоплательщиком требований инспекции по представлению документов, а также наличие у проверяющих достаточных оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены (ст. 93 Кодекса).

Выемка документов проводилась в соответствии с действующим законодательством.

Суд кассационной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К установленным фактическим обстоятельствам нормы права применены судами правильно.

Судом правильно указано, что нарушение налоговым органом срока передачи копий с изъятых документов, установленного п. 8 ст.94 Кодекса, не является безусловным основанием для признания незаконными действий должностных лиц налогового органа по проведению повторной выездной налоговой проверки общества.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2007 по делу N А07-6325/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский мясоконсервный комбинат" - без удовлетворения.