Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2008 г. N Ф09-993/08-С3 Решение инспекции в части взыскания с предпринимателя единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является недействительным, поскольку налогоплательщик правомерно уменьшил налоговую базу на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 марта 2008 г. N Ф09-993/08-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2008 г. N 8273/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу N А76-7298/07 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представитель инспекции Корепанов С.А. (доверенность от 09.01.2008 N 04-32/3), индивидуальный предприниматель Бендерский Валерий Натанович (далее - предприниматель, паспорт 75 00 611648), его представитель - Буякова Л.И. (доверенность от 02.06.2007).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 05.03.2007 N 4 в части взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), в сумме 173102 руб., пеней за его несвоевременную уплату - в сумме 71079 руб. 96 коп., сбора на содержание милиции и благоустройство территории - в сумме 612 руб., пеней за его несвоевременную уплату - в сумме 276 руб., привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в суммах 17326 руб. 20 коп. и 122 руб. 40 коп. за неполную уплату единого налога за 2004 г. и сбора на содержание милиции и благоустройство территории за 2003 г., соответственно предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 1958 руб. 40 коп. за непредставление декларации по сбору на содержание милиции и благоустройство территории.

Решением суда от 06.08.2007 (резолютивная часть от 31.07.2007) требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части взыскания сбора на содержание милиции и благоустройство территории - в сумме 612 руб., пеней за его несвоевременную уплату - в сумме 276 руб., привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 122 руб. 40 коп. за неполную уплату сбора на содержание милиции и благоустройство территории за 2003 г., предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1958 руб. 40 коп. за непредставление декларации по сбору на содержание милиции и благоустройство территории. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 решение суда изменено. Заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя составлен акт от 02.02.2007 N 2 и вынесено решение от 05.03.2007 N 4, которое оспаривается предпринимателем в части взыскания единого налога в сумме 173102 руб., пеней за его несвоевременную уплату - в сумме 71079 руб. 96 коп., сбора на содержание милиции и благоустройство территории - в сумме 612 руб., пеней за его несвоевременную уплату - в сумме 276 руб., привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в суммах 17326 руб. 20 коп. и 122 руб. 40 коп. за неполную уплату единого налога за 2004 г. и сбора на содержание милиции и благоустройство территории за 2003 г. соответственно, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1958 руб. 40 коп. за непредставление декларации по сбору на содержание милиции и благоустройство территории.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что предпринимателем занижена налоговая база по единому налогу за 2003-2004 гг. на сумму 1167072 руб. 85 коп. в результате необоснованного включения затрат в состав расходов при исчислении единого налога; не исчислен и не уплачен сбор на содержание милиции и благоустройство территории за 2003 г.; не представлена декларация по сбору на содержание милиции и благоустройство территории за 2003 г.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования исходя из того, что предприниматель в проверяемый период не являлся плательщиком сбора на содержание милиции и благоустройство территории, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по исчислению и уплате данного сбора, а также обязанность по представлению декларации. В удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части взыскания единого налога в сумме 173102 руб., пеней за его несвоевременную уплату - в сумме 71079 руб. 96 коп., привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 17326 руб. 20 коп. за неполную уплату единого налога за 2004 г. отказано. При этом суд руководствовался тем, что представленные предпринимателем документы не подтверждают экономическую обоснованность понесенных им затрат; сведения, содержащиеся в представленных предпринимателем документах, неполны, недостоверны и противоречивы; затраты не подтверждены предпринимателем документально.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь тем, что расходы, учтенные предпринимателем при исчислении единого налога, соответствуют критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса; инспекцией не оспариваются факты приобретения предпринимателем товарно-материальных ценностей, их оплаты и последующего использования их в предпринимательской деятельности; предприниматель не несет ответственность за противоправные действия своих контрагентов. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что инспекцией не представлены доказательства того, что действия предпринимателя были направлены не на осуществление реальной хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не согласна с постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части взыскания единого налога в сумме 173102 руб., пеней за его несвоевременную уплату - в сумме 71079 руб. 96 коп., взыскания штрафа за неполную уплату единого налога за 2004 г. - в сумме 17326 руб. 20 коп.

По мнению инспекции, расходы предпринимателя по приобретению горюче-смазочных материалов документально не подтверждены, в связи с чем не могут уменьшать налоговую базу при исчислении единого налога. Инспекция также полагает, что предприниматель при заключении и исполнении сделок с обществом с ограниченной ответственностью "СТК экспо" не проявил должной осмотрительности.

Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприниматель является плательщиком единого налога. Объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, указанные в п. 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании п. 6 ст. 108 Кодекса лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд апелляционной инстанции на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, пришел к выводу о неправомерности действий инспекции по доначислению единого налога, установив в ходе рассмотрения дела, что понесенные предпринимателем расходы документально подтверждены и экономически обоснованы. При этом суд исходил из того, что расходы по приобретению нефтепродуктов с обществом с ограниченной ответственностью "СТК экспо" предпринимателем реально понесены, направлены на получение дохода и данные обстоятельства инспекцией не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении предпринимателем требований, установленных ст. 346.16 Кодекса, при исчислении единого налога, подлежащего уплате за проверяемый период.

У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, применительно к установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу N А76-7298/07 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.