Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2008 г. N Ф09-1022/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении единого налога на вмененный доход, поскольку предприниматель правильно применил в проверяемом периоде показатель базовой доходности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 марта 2008 г. N Ф09-1022/08-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2008 г. N 8432/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2007 по делу N А07-8836/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Коннов Юрий Степанович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.05.2007 N 889.

Решением суда от 20.08.2007 (резолютивная часть от 16.08.2007) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель пояснил, что считает судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за IV квартал 2006 г. установлена неполная уплата данного налога в результате неверного определения физического показателя базовой доходности, учитываемого при его исчислении по розничной торговле, осуществляемой в торговом помещении, находящемся в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении (Республика Башкортостан, г. Ишим-бай, ул. Молодежная, д. 4): предпринимателем применен показатель "торговое место", тогда как подлежит применению показатель "площадь торгового зала". По результатам проверки инспекцией принято решение от 15.05.2007 N 889 о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 4002 руб. 73 коп., о доначислении ЕНВД в сумме 22006 руб., пеней в сумме 760 руб. 21 коп.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования о признании решения инспекции недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правильности примененного предпринимателем в проверяемом периоде показателя базовой доходности.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.

В силу ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Согласно положениям Государственного стандарта Российской Федерации Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 11.08.1999 N 242-ст, площадь торгового зала включает: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.

В соответствии со ст. 346.29 Кодекса физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, является торговое место.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общая площадь указанного нежилого помещения составляет 117,3 кв.м, из них основная площадь

- 99,3 кв.м (площадь помещения, в котором осуществляется розничная торговля

- 90 кв.м, складское помещение - 9,3 кв.м), вспомогательная площадь - 18,4 кв.м. Часть торговой площади (10 кв.м, 20 кв.м, 15 кв.м) передана предпринимателем в аренду третьим лицам для осуществления розничной торговли. Площадь между обособленными местами торговли (прилавками) предпринимателя и третьих лиц является общим проходом между ними и непосредственно не используется предпринимателем для совершения операций по реализации товаров.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что занимаемое предпринимателем торговое место отвечает критериям объектов стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и, соответственно, предпринимателем правомерно был произведен расчет ЕНВД на основании установленного для данного вида деятельности физического показателя "торговое место". Доказательств, свидетельствующих об обоснованности применения иного физического показателя, инспекцией не представлено.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявленные предпринимателем требования.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции не подлежат в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2007 по делу N А07-8836/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.