Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2008 г. N Ф09-3722/07-С6 Суд взыскал с предпринимателя неосновательное обогащение за пользование земельным участком, на котором расположена принадлежащая ему недвижимость, поскольку принадлежность спорного земельного участка ответчику на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования не доказана, кроме того, документов, свидетельствующих о внесении платы за пользование спорным участком предпринимателем, в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 марта 2008 г. N Ф09-3722/07-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 7629/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2007 г. N А60-6682/2007-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пермикиной Веры Ивановны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2007 (резолютивная часть от 24.09.2007) по делу N А60-31796/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняла участие предприниматель Пермикина В.И. (свидетельство от 21.01.2005 серии 66 N 004299135).

Ходатайство Территориального отдела N 13 Роснедвижимости в г. Сухой Лог о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя подлежит удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в связи с чем присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным.

Администрация городского округа "Сухой Лог" (далее - администрация) и Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее - министерство) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Пермикиной В.И. о взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Сухой Лог, ул. Юбилейная, 5, в период с 01.09.2003 по 01.09.2006 в сумме 88854 руб. 01 коп., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, - в сумме 14020 руб. 02 коп. равными долями каждому истцу.

Решением суда от 19.12.2006 (резолютивная часть от 12.12.2006) в удовлетворении требований администрации и министерства отказано. С администрации и министерства в пользу предпринимателя Пермикиной В.И. взыскано по 15000 руб. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2007 судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный отдел N 13 Роснедвижимости в г. Сухой Лог и Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Сухой Лог.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования уменьшены до 41114 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за период с сентября 2003 г. по февраль 2005 г.

Решением суда от 27.09.2007 (резолютивная часть от 24.09.2007) требования удовлетворены. С предпринимателя Пермикиной В.И. в пользу администрации и министерства взыскано по 20557 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 7010 руб. 01 коп. процентов каждому.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 решение суда изменено. С предпринимателя Пермикиной В.И. в пользу администрации и министерства взыскано по 20557 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 2953 руб. 65 коп. процентов каждому. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Пермикина В.И. просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, поскольку считает, что спорный земельный участок принадлежит ей на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем она является плательщиком земельного налога.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, предпринимателю Пермикиной В.И. на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение общей площадью 84,3 кв.м, являющееся частью жилого дома площадью 2463,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Сухой Лог, ул. Юбилейная, 5, что подтверждается справками Свердловского областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" от 21.09.2006 N 31 и от 01.09.2006 N 1106.

На основании постановления главы Сухоложского муниципального образования от 20.02.1998 N 226 предпринимателю Пермикиной В.И. предоставлена в аренду 1/31 доля площадью 117 кв.м из земельного участка, расположенного по адресу: г. Сухой Лог, ул. Юбилейная, 5, общей площадью 3627 кв.м, о чем заключен договор аренды от 03.03.1998 N 0260 на срок 10 лет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2004 по делу N А60-5293/2004 указанный договор признан ничтожной сделкой, не соответствующей ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая, что предприниматель Пермикина В.И. без правовых оснований использует земельный участок, на котором расположена принадлежащая ей недвижимость, администрация и министерство обратились в суд с иском, рассчитав сумму неосновательного обогащения с учетом ставок арендной платы за землю и площади участка, определенной исходя из общей площади земельного участка и соотношения площади нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю Пермикиной В.И., к общей площади жилого дома.

Суды, удовлетворяя требования администрации и министерства, исходили из следующего.

В силу ст. 1102, п. 2 ст. 1105, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а также оплатить проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 названного Кодекса), начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Арендаторы земельных участков налогоплательщиками не являются.

Судами установлено, что принадлежность спорного земельного участка предпринимателю Пермикиной В.И. на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования не доказана. На момент приобретения в 1997 г. предпринимателем Пермикиной В.И. нежилых помещений возможность оформления права постоянного (бессрочного) пользования только за одним из владельцев помещений, находящихся в жилом доме, действующим законодательством не предусматривалась. На основании ст. 11 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", действовавшего до 01.05.2005, передача земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Сухой Лог, ул. Юбилейная, 5, в общую долевую собственность домовладельцев не осуществлялась, соответствующего ненормативного правового акта уполномоченным органом не издавалось.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что, поскольку оснований для уплаты земельного налога у ответчика не имелось, и доказательств внесения платы за пользование земельным участком за период с сентября 2003 г. по февраль 2005 г. предпринимателем Пермикиной В.И. не представлено, требования администрации и министерства подлежат удовлетворению.

Расчет неосновательного обогащения правомерно произведен истцами на основании постановления Правительства Свердловской области от 29.05.2006 N 439-ПП "О признании утратившим силу постановления Правительства Свердловской области от 31.10.2002 N 64-ПП "Об утверждении базовых размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Свердловской области" и регулировании отдельных вопросов по взиманию арендной платы за земельные участки".

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив сумму процентов до 5907 руб. 30 коп. Поскольку данный вывод суда апелляционной инстанции заявителем кассационной инстанции не оспаривается, в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его законность судом кассационной инстанции не проверяется.

Ссылка заявителя на наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком отклоняется как противоречащая обстоятельствам дела, установленным судами. Обстоятельства дела исследованы судами всесторонне и полно в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2007 (резолютивная часть от 24.09.2007) по делу N А60-31796/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пермикиной Веры Ивановны - без удовлетворения.