Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2008 г. N Ф09-1199/08-С6 Суд отказал во взыскании с ответчика убытков, возникших в результате повреждения имущества, поскольку истцом не представлены доказательства того, что спорные убытки возникли в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 марта 2008 г. N Ф09-1199/08-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2008 г. N 8433/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Шошина Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2007 (резолютивная часть от 28.08.2007) по делу N А07-23367/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007 (резолютивная часть от 21.11.2007) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Шошин В.В. (паспорт серии 94 02 N 630469 выдан Октябрьским РУВД г. Ижевска 06.05.2002);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ориент" (далее - общество "ПКФ "Ориент") - Невоструев А.Г. (доверенность от 20.01.2006);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Завод радиотехнологического оснащения" (далее - общество "Завод РТО") - Якимович С.А. (доверенность от 18.12.2007).

В суд кассационной инстанции от Шошиной Р.Р., общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступили ходатайства об участии в деле в качестве правопреемников истца. Аналогичное ходатайство содержится в кассационной жалобе предпринимателя Шошина В.В. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку Шошина Р.Р., общество с ограниченной ответственностью "Альянс", являясь новыми собственниками спорных нежилых помещений, вправе защищать свои нарушенные права и законные интересы в самостоятельном порядке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции от предпринимателя Шошина В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания для обжалования определения Федерального арбитражного суда Уральского округа об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства, не имеется.

Предприниматель Шошин В.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "ПКФ "Ориент" о взыскании 750532 руб. убытков. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество "Завод РТО".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2006 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 68).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2007 (резолютивная часть от 28.08.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007 (резолютивная часть от 21.11.2007) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Шошин В.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами не дана оценка доказательствам, подтверждающим факт повреждения имущества (наименование, характер повреждений, количество) и размер расходов для восстановления спорного имущества истцом, данные обстоятельства не отрицаются ответчиком. Кроме того, предприниматель Шошин В.В. указывает на нарушение судами положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой отсутствие вины общества "ПКФ "Ориент" в причинении убытков истцу должно доказываться самим ответчиком, а не предпринимателем.

В отзывах на кассационную жалобу общество "ПКФ "Ориент", общество "Завод РТО" возражают против изложенных в ней доводов, считают их необоснованными, просят оставить в силе обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель Шошин В.В. являлся собственником нежилого помещения - корпуса N 41 (1 этаж внутренние N 1-71,2 этаж внутренние N 1-18) общей площадью 2441,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. Победы, д. 2, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2004 (т. 1, л.д. 97).

Между предпринимателем Шошиным В.В. (арендодатель) и обществом "ПКФ "Ориент" (арендатор) 31.12.2005 заключен договор аренды указанного недвижимого имущества (т. 1, л.д. 7).

Согласно п. 2.2.1-2.2.11 договора арендатор обязуется использовать предоставленное ему имущество по своему усмотрению, не нарушая его технических характеристик, обеспечивать надлежащее состояние арендуемого здания (в том числе всех конструктивных элементов, инженерного оборудования и иного имущества, являющегося принадлежностью здания и неразрывно с ним связанного), самостоятельно заключить договоры об оказании коммунальных услуг (в том числе договоры энергоснабжения на поставку тепловой энергии, электричества, воды) и иные договоры, необходимые для эксплуатации здания, лично нести ответственность перед арендодателем за надлежащее состояние арендуемого здания, обеспечить свободный доступ арендодателю в здание для осмотра, в полном объеме возмещать ущерб, убытки, причиненные арендодателю в результате пользования арендуемым недвижимым имуществом.

Между обществом "Завод РТО" (абонент) и "ПКФ "Ориент" в лице директора Шошина В.В. (потребитель) 04.01.2004 заключен договор поставки энергоносителей:

электрической и тепловой энергии, холодной воды, стоков, услуг связи (т. 1, л.д. 8, 9).

Предприниматель Шошин В.В., считая, что в результате прекращения 19.01.2006 поставки тепловой энергии к названному зданию, повлекшему за собой размораживание системы отопления, было повреждено его имущество, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с арендатора - общества "ПКФ "Ориент" - убытков. В обоснование своих требований истец ссылается на условия договора аренды (п. 2.2.11, 4.2), в соответствии с которыми, по его мнению, ответчик несет ответственность за причинение убытков. Требования предпринимателя Шошина В.В. заявлены на основании ст. 15, 393, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из того, что предприниматель Шошин В.В. в нарушение требования ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие совокупности обстоятельств, обусловливающих ответственность ответчика по возмещению убытков.

В силу п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее возмещения, должно доказать наличие совокупности условий: наличие убытков, противоправность поведения ответчика (факт нарушения обязательства), причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с п. 4.2, 4.3 договора аренды от 31.12.2005 арендатор несет ответственность перед арендодателем за вред, убытки, причиненные арендуемому зданию, его конструктивным элементам, инженерному оборудованию и иному имуществу, являющемуся принадлежностью здания при наличии его вины, а также вины третьих лиц.

Судами обоснованно отклонена ссылка предпринимателя Шошина В.В. на то, что обязанность общества "ПКФ "Ориент" как арендатора по договору по возмещению истцу в полном объеме ущерба и убытков, причиненных в результате использования арендуемого имущества, наступает в соответствии с п. 4.2, 4.3. договора аренды недвижимого имущества, поскольку данные обязательства определяются не соглашением сторон договора, а положениями ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющимися императивными нормами.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя исковые требования, предприниматель Шошин В.В. указал, что истребуемые убытки возникли вследствие прекращения поставки тепловой энергии и размораживания системы охлаждения. Поскольку истцом не представлены доказательства того, что названные обстоятельства возникли в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязательств, судами правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

При этом суд первой инстанции указал, что при отсутствии доказательств факта причинения убытков неправомерными действиями ответчика, отсутствуют правовые основания для взыскания с общества "ПКФ "Ориент" истребуемой истцом суммы в качестве возмещения вреда и в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами также принято во внимание, что на момент вынесения решения суда первой инстанции истец утратил статус собственника спорного недвижимого имущества и статус его арендодателя (договоры купли-продажи от 20.09.2006, 20.10.2006, свидетельства о государственной регистрации права от 04.10.2006, 03.11.2006; т. 1, л.д. 110, 111). Доказательств того, что им произведены расходы в целях восстановления поврежденного имущества на сумму иска в материалы дела не представлено, право на взыскание расходов, которые лицо, чье право нарушено, доложено будет произвести, предприниматель Шошин В.В. утратил с момента отчуждения спорного имущества.

Довод заявителя о том, что материалами дела подтвержден факт наличия убытков и их размер, а также ссылка на нарушение судами положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимаются на том основании, что при отсутствии доказательств противоправности действий ответчика и причинной связи данных действий (бездействия) с возникшими убытками последние взысканию не подлежат и при доказанности наличия убытков и их размера.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2007 (резолютивная часть от 28.08.2007) по делу N А07-23367/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007 (резолютивная часть от 21.11.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шошина Виталия Владимировича - без удовлетворения.