Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2008 г. N Ф09-1432/08-С6 Установив, что предприниматель использовал земельный участок при отсутствии правовых оснований, при этом арендную плату за пользование участком не вносил, плательщиком земельного налога в отношении объекта не являлся, суд удовлетворил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 марта 2008 г. N Ф09-1432/08-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 8206/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Русанова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2007 (резолютивная часть от 14.08.2007) по делу N А60-5257/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители администрации муниципального образования "Город Нижний Тагил" - Воробьев А.С. (доверенность от 26.12.2007 N 50-2163), Крупина К.В. (доверенность от 26.12.2007 N 50-2164).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы от предпринимателя Русанова И.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Частью 3 ст. 284 данного Кодекса установлено, что неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Приложенные к ходатайству документы в виде не заверенных надлежащим образом копий не могут быть приняты арбитражным судом и рассмотрены в качестве доказательств.

Администрация муниципального образования "Город Нижний Тагил" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Русанову И.Н. о взыскании 1372922 руб. 30 коп., в том числе 1184186 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, начисленного за пользование земельным участком площадью 2111 кв.м, расположенным по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Алтайская, в период с 01.01.2004 по 01.01.2007, и 188736 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер исковых требований до 1571305 руб. 76 коп. 44579 руб. 34 коп., из которых 1378513 руб. 50 коп. составляет неосновательное обогащение за период с 01.01.2004 по 31.05.2007 и 192792 руб. 26 коп. - проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2007 (резолютивная часть от 14.08.2007) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 1525299 руб. 70 коп., в том числе 1346413 руб. 00 коп. неосновательно сбереженных денежных средств и 178886 руб. 20 коп. процентов. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Русанов И.Н. просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное установление судами фактических обстоятельств по делу, неверное определение размера неосновательного обогащения, которое, по его мнению, подлежало исчислению путем суммарных платежей, рассчитанных в соответствии с фактическим использованием земельного участка под объектами разного назначения. Заявитель полагает, что в счет арендной платы за пользование спорным земельным участком подлежат зачету уплаченные им 175959 руб. 47 коп., а также денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства, возбужденного по решению Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила. Кроме того, предприниматель Русанов И.Н. указывает, что взысканная с него сумма неосновательного обогащения должна была распределяться между разными уровнями бюджетной системы, соответственно в бюджет города Нижний Тагил могли поступить только 50% данной суммы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании постановления главы г. Нижний Тагил от 02.12.2002 N 1017 предпринимателю Русанову И.Н. в аренду на срок до одного года предоставлен земельный участок площадью 2111 кв.м для эксплуатации временной автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Нижний Тагил, микрорайон "Юность" ул. Алтайская. При этом предпринимателю Русанову И.Н. предписано оформить все необходимые документы для аренды земельного участка в городском Комитете по земельным ресурсам и землеустройству, а также межевое дело с выносом границ земельного участка в натуре.

Поскольку договор аренды между сторонами заключен не был, между тем предприниматель Русанов И.Н. использовал указанный земельный участок, администрация муниципального образования "Город Нижний Тагил" со ссылкой на то, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в виде платы за пользование данным участком, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Установив, что ответчик использовал названный выше земельный участок площадью 2111 кв.м при отсутствии правовых оснований, при этом арендную плату за пользование данным участком не вносил, плательщиком земельного налога в отношении данного объекта ответчик не является, суды пришли к правильному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

С учетом того, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2004 по 20.03.2004 истцом был пропущен установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, а следовательно, в данной части иск удовлетворению не подлежал (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды правомерно взыскали с ответчика неосновательное обогащение за период с 21.03.2004 по 31.05.2007.

Определяя размер неосновательного обогащения, суды правильно исходили из ставок арендной платы за пользование земельным участком, установленных постановлениями правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП и от 29.05.2006 N 439-ПП. При этом суды обоснованно приняли во внимание, что в отношении данного земельного участка определен единственно возможный вариант его использования - временное размещение автозаправочной станции.

Проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислены судами в соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из заявленного истцом периода и подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2007 (резолютивная часть от 14.08.2007) по делу N А60-5257/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Русанова Игоря Николаевича - без удовлетворения.