Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2008 г. N Ф09-1377/08-С1 Поскольку факт розничной продажи обществом алкогольной продукции без надлежащим образом оформленных товарно-сопроводительных документов установлен и подтвержден материалами дела, привлечение заявителя к административной ответственности за указанное правонарушение является правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 марта 2008 г. N Ф09-1377/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекса" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2007 по делу N А76-23963/07.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция, административный орган) - Потапова С.М. (доверенность от 09.01.2007 N 04/07).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 01.10.2007 N 28 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда 23.11.2007 (резолютивная часть от 21.11.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Общество полагает, что его действия подлежали квалификации в соответствии с ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, а не ч. 3 ст. 14.16 Кодекса. Кроме того, в действиях общества отсутствует вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку оно приняло все возможные и необходимые меры для соблюдения требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, возложив обязанность по оформлению товарно-сопроводительных документов в соответствии с действующим законодательством на своего работника - товароведа Сошина А.Г. По мнению общества, суд необоснованно не признал вменяемое обществу административное правонарушение малозначительным, в связи с чем не освободил общество от административной ответственности за указанное правонарушение в соответствии с положениями ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 21.09.2007 инспекцией проведена проверка выполнения обществом требований законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащей обществу закусочной "Бухта", расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Октябрьская, д. 4.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в названной закусочной осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции без надлежащим образом оформленных товарно-сопроводительных документов, а именно: на коньяк "Тайный советник" отсутствовали сертификат соответствия, копия справки к ТТН; на водку "Зеленая марка кедровая" не был оформлен надлежащим образом раздел "Б" справки к товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) - отсутствовали подпись и печать покупателя; на вино "Маркес Дель Трион" и "Кастельторре" отсутствовали оформленные надлежащим образом накладные и раздел "Б" справок к грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) - данные и подпись лица, получившего товар, и печать организации-получателя алкогольной продукции; на коньяк "Арарат", "Ной Араспел" и вино "Мускат" отсутствовали надлежащим образом оформленные разделы "Б" справок к ГТД и ТТН - отсутствовали реквизиты, подпись, печать и адрес поставки алкогольной продукции покупателю. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 21.09.2007 N 32.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 25.09.2007 N 28 и вынесено постановление от 01.10.2007 N 28 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия оснований для освобождения общества от ответственности за данное административное правонарушение в соответствии с положениями ст. 2.9 Кодекса.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах и соответствуют действующему законодательству.

Частью 3 ст. 14.16 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме указанных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции. Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Согласно ч. 3 ст. 14.16 Кодекса нарушение юридическим лицом иных правил розничной продажи алкогольной продукции (кроме указанных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 Кодекса) влечет наложение административного штрафа.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных ст. 10.2 Закона.

В соответствии со ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ и п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы на продаваемую алкогольную продукцию: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Пунктом 12 Правил установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии, товарно-сопроводительными документами.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что обществом 21.09.2007 в момент проведения проверки проверяющим не были представлены сопроводительные документы на реализуемую алкогольную продукцию. Сопроводительные документы на указанную алкогольную продукцию представлены в административный орган лишь после проведения проверки. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Кроме того, судом верно указано на то, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, поскольку оно не обеспечило должный контроль за исполнением своим работником должностных обязанностей.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В ходе рассмотрения дела по существу судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Кроме того, применение ст. 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2007 по делу N А76-23963/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекса" - без удовлетворения.