Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2008 г. N Ф09-1473/08-С1 Постановление инспекции о привлечении общества к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины при реализации товара признано судом обоснованным, поскольку истец не обеспечил надлежащего контроля за исполнением работником законодательства о применении ККМ, а также у продавца общества отсутствовало удостоверение, подтверждающее его право работать со спорной техникой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 марта 2008 г. N Ф09-1473/08-С1

Федерьный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доброхлеб" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу N А60-24596/07 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - инспекция, административный орган) - Демина М.А. (доверенность от 10.01.2008 N 4), Кайгородова С.В. (доверенность от 23.01.2008 N 9);

- общества - Игонин В.Н. (доверенность от 24.08.2007 б/н.).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 20.08.2007 N 58 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 18.10.2007 заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 20.08.2007 N 58 признано незаконным и отменено в части взыскания штрафа в сумме 30000 руб. Суд, признав правонарушение малозначительным, ограничился устным замечанием.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку им доказательств по делу, малозначительность совершенного правонарушения.

Как следует из материалов дела, инспекцией 09.08.2007 проведена проверка соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) в принадлежащем обществу киоске, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Кунарская, д. 17.

В ходе проверки установлено неприменение обществом контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), выразившееся в том, что работник общества - продавец Коробейникова Н.В. - не применила ККТ (не напечатала и не выдала кассовый чек) при расчетах с покупателем за проданный товар (одну пачку печенья "К чаю" по цене 12 руб.). Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 09.08.2007 N 66331330.

По результатам проверки административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.08.2007 и вынесено постановление от 20.08.2007 N 58 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания административного штрафа в сумме 30000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и ограничиваясь устным замечанием в адрес общества, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения и возможности не привлекать общество к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Выводы апелляционного суда являются правильными, основанными на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

В силу ст. 2, 5 Закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров.

Согласно ст. 14.5 Кодекса продажа товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет привлечение нарушителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа как для юридических, так и для физических и должностных лиц.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании п. 2 ст. 2.1, ст. 2.2 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно абз. 2 п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О вина организации проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от ее имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники.

В связи с вышеизложенным, совершенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу сотрудника, общество несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела (акт проверки от 09.08.2007 N 66331330 - л.д. 6-9, протокол об административном правонарушении от 10.08.2007 - л.д. 13-15, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с работником общества - продавцом Коробейниковой Н.В. от 29.07.2007 - л.д. 44, должностную характеристику Коробейниковой Н.В. - л.д. 45, объяснения директора общества Шелия Г.В. - л.д. 41, объяснения Коробейниковой Н.В. - л.д. 35), установил следующие обстоятельства.

Работник общества - продавец Коробейникова Н.В. - при расчетах за проданный товар (одну пачку печенья "К чаю" по цене 12 руб.) не напечатала и не выдала кассовый чек. Данное обстоятельство общество не отрицает.

Положения вышеуказанного договора о полной индивидуальной и материальной ответственности и должностная характеристика Коробейниковой Н.В. не содержат сведений об обязанности Коробейниковой Н.В. соблюдать законодательство о применении ККТ, в частности, необходимости при осуществлении наличных денежных расчетов за проданный товар выдавать покупателям чеки ККТ.

С учетом обстоятельств дела, суд правильно указал на то, что общество не обеспечило надлежащего контроля за исполнением работником общества законодательства Российской Федерации о применении ККТ, у продавца общества отсутствовало соответствующее удостоверение, подтверждающее его право работать с ККТ. Доказательств проведения инструктажа либо иных мероприятий, направленных на соблюдение законодательства о применении ККТ, обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства по применению ККТ.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и установив факт наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а именно, пренебрежительное отношение к исполнению обществом своих публично-правовых обязанностей при осуществлении предпринимательской деятельности, обоснованно не признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, заявленных обществом.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке фактических обстоятельств установленных судами.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу N А60-24596/07 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доброхлеб" - без удовлетворения.