Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2008 г. N Ф09-1268/08-С2 Обществу правомерно доначислен НДС, поскольку в документах, обосновывающих нулевую налоговую ставку и налоговые вычеты по указанному налогу, содержатся грубые и неустранимые нарушения требований закона, что влечет некачественность и недостоверность документов налогового учета, доказательств, устраняющих противоречия и подтверждающих ошибочность указания обществом повышенного процента товара и действительное его происхождение, в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 марта 2008 г. N Ф09-1268/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мадис" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Мадис") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2007 по делу N А76-754/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Чернов А.А. (доверенность от 01.11.2007), Котов С.А. (доверенность от 11.02.2008), Овчаренко П.А. (доверенность от 01.02.2008);

инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Истомин С.Ю. (доверенность от 12.02.2008), Попова Л.М. (доверенность от 09.01.2008), Лысенко Н.Л. (доверенность от 11.01.2008), Окунев С.В. (доверенность от 27.02.2008).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 29.12.2006 N 389 Р в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 24528402 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 63333857 руб. и соответствующую пеню в сумме 11464630 руб.

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области со встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций, предусмотренных п. 3 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 25528402 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Обжалуемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 17060380 руб., предложения уплатить НДС в сумме 4072939 руб. и соответствующую пеню. Встречные требования налогового органа удовлетворены в сумме 7468380 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007, принятым по апелляционной жалобе инспекции, решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, признать решение налогового органа недействительным в обжалуемой части, в удовлетворении встречного заявления инспекции отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 11, ст. 165, 166, 173 Кодекса, ст. 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению общества, признаки недобросовестности в его действиях по возмещению из бюджета НДС отсутствуют. Факты наличия или отсутствия у фирмы "Meteorite Holding LLS" федерального идентификационного номера, а также представление или непредставление иностранной компанией налоговой отчетности в фискальные органы страны пребывания не свидетельствуют о мнимости иностранного контрагента общества и фиктивности заключенной сделки.

Кроме того, налогоплательщик ссылается на неправильность размера НДС, подлежащего уплате на основании обжалуемого решения.

Рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой вынесено решение от 29.12.2006 N 389 Р, которым, в частности, налогоплательщик привлечен к ответственности за неполную уплату НДС, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 24528402 руб., ему предложено уплатить НДС в сумме 63333857 руб. и соответствующую пеню в сумме 11464630 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о систематическом использовании обществом "схемы" ухода от налогообложения в течение 2004-2006 гг. посредством заключения фиктивных контрактов от 22.11.2004 N 11/04, от 03.03.2005 N 03/05 с иностранным партнером - компанией "Meteorite Holding LLS", применения ставки НДС 0 процентов в отношении оборотов по реализации товара на экспорт и налоговых вычетов по уплате НДС ООО "Тименс", являвшегося грузоотправителем ферроникеля на экспорт.

Инспекцией установлено, что ООО "Мадис" ни по одному из зарегистрированных юридических адресов фактически не находится и реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. Вся бухгалтерская документация, печать ООО "Мадис" и компьютер, обеспечивающий доступ к системе "Клиент-Банк", находятся по месту жительства Апалько О.Н. (г. Екатеринбург, ул. Замятина, 27-а).

Также инспекцией установлено, что поставка ферроникеля по многочисленной цепочке поставщиков происходила в основном в один день, с минимальной наценкой (100 руб. за тонну), но с завышенным содержанием никеля 25-50% против 5-6% (при переработке руды) и 10-15% (при переработке лома) у производителя товара - ООО "Буруктальский металлургический завод", с одинаковой массой и исключительно с целью "искусственного" завышения цены товара и увеличения суммы НДС к возмещению.

Кроме того, инспекцией выявлено что, ООО "Мадис" не имело собственных (основных, денежных) средств для ведения собственной хозяйственной деятельности. Только после получения от плательщика от внешнеэкономической сделки денежных средств ООО "Мадис" погашалась задолженность перед фактическим поставщиком. Часть поставщиков в цепочке поставок (ООО "Оптэлектрокабель", ООО "Евроинком", ООО "Инприт") зарегистрированы по утраченному паспорту Сумкина Игоря Владимировича и умершей Крыловой Надежды Николаевны. Непосредственный поставщик ООО "Мадис" - ООО "Тименс" являлись взаимозависимыми лицами по п. 2 ст. 20 Кодекса. По сообщению таможенных органов таможенный досмотр производился только один раз - 22.12.2005 без идентификации товара. У всех основных контрагентов, задействованных в "схеме", расчетные счета открыты в одном и том же банке - ООО "Банк корпоративного финансирования".

Полагая, что решение налогового органа принято незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая частично обществу в удовлетворении заявленных требований, суд обеих инстанций установил наличие смягчающих вину обстоятельств и одновременно неустранимые противоречия в документах, обосновывающих ставку 0 процентов и налоговые вычеты НДС, признаки получения ООО "Мадис" необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация должна обеспечить своевременное, качественное и достоверное отражение всех хозяйственных операций первичными учетными документами.

Грубое и неустранимое нарушение организацией указанных требований влечет соответственно некачественность и недостоверность документов налогового учета.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения обоснованной налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом обеих инстанций в полном соответствии с указанными требованиями и положениями ст. 2, 4, 7-9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165, 171, 172 Кодекса и совокупности документов, входящих в предмет доказывания по данному спору, судом обеих инстанций объективно установлен факт наличия в первичных бухгалтерских документах неустранимых противоречий, не позволивших идентифицировать ферроникель, передававшийся по цепочке перепродаж.

Утверждение заявителя об объективном наличии самого товара и поэтому завышенности инспекцией расчета недоимки судом кассационной инстанции как основание для отмены судебных актов не принимается, так как обществом не представлены достаточные документы для подтверждения возможности выпуска продукции с завышенным, против обычного, содержанием ферроникеля. Поэтому указание общества на грузовые таможенные декларации и факт регистрации инопартнера правильно, в соответствии с п. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, судом обеих инстанций не приняты во внимание при вынесении судебных актов по настоящему делу.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2007, вступившем в законную силу, установлен факт наличия в офисе ООО "Тименс" печатей и учредительных документов фирмы "Meteorite Holding" (Определение ВАС РФ от 26.11.2007 N 13205/07).

Иных документов, устраняющих названные выше противоречия и подтверждающих ошибочность указания обществом повышенного процента ферроникеля и действительное происхождение спорного ферроникеля, обществом в нарушение ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о невозможности оценки судом материалов уголовного дела наряду с доказательствами, собранными инспекцией в процессе налогового контроля, и иными доказательствами по данному делу основан на неправильном толковании ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 и не может служить обществу в качестве основания для освобождения его от представления доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства в рамках арбитражного судопроизводства.

Ссылка общества на отсутствие своей вины и невозможность несения солидарной ответственности судом кассационной инстанции не принимается, так как противоречит материалам дела и сложившейся судебной практике по данной категории споров (решение Европейского Суда от 12.01.2006 N С-354/03, С-353/03, С-484/03 по "карусельным схемам").

Что касается довода заявителя о наличии арифметических ошибок в расчете недоимки, то поскольку он направлен исключительно на переоценку доказательств, подлежит отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы общества относительно нарушения судом п. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения и поэтому судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные.

В остальной части судебные акты не обжалуются и отмене не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2007 по делу N А76-754/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мадис" - без удовлетворения.