Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2008 г. N Ф09-1210/08-С2 Общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности за несвоевременное и неполное перечисление в бюджет НДФЛ, удержанного с сумм выплаченной заработной платы, поскольку на дату составления налоговым органом акта выездной налоговой проверки и принятия решения установленная в ходе проверки задолженность по указанному налогу уплачена налоговым агентом в бюджет, а следовательно, у налогового органа не имелось оснований для привлечения общества к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 марта 2008 г. N Ф09-1210/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2007 по делу N А76-8227/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Смольников В.Ф. (доверенность от 16.03.2007 N 03-33/2424);

общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - общество, налоговый агент, налогоплательщик) - Москалев В.В. (доверенность от 05.03.2008).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 30.05.2007 N 166 в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 28.08.2007 заявление удовлетворено, признано недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде штрафа в сумме 260788 руб. 50 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 123 Кодекса.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в частности, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 07.12.2004 по 21.03.2007, по результатам которой составлен акт от 04.05.2007 N 21 и принято решение от 30.05.2007 N 166 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, доначислении НДФЛ, соответствующих сумм пеней.

Основанием для привлечения налогового агента к ответственности, доначисления ему налога и начисления пеней послужили выводы инспекции о несвоевременном и неполном перечислении НДФЛ в бюджет, удержанного с сумм выплаченной заработной платы, за период с 07.12.2004 по 21.03.2007.

Считая, что решение инспекции не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налоговый агент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Удовлетворяя требования общества в части привлечения его к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о том, что, поскольку на дату составления налоговым органом акта выездной налоговой проверки и принятия решения установленная в ходе проверки задолженность по НДФЛ уплачена налоговым агентом в бюджет, у налогового органа не имелось оснований для привлечения налогового агента к ответственности.

Согласно ст. 207 Кодекса плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В то же время обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена п. 1 ст. 226 Кодекса на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Такие организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В подп. 1 п. 3 ст. 24 Кодекса указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Ответственность налоговых агентов установлена ст. 123 Кодекса, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В соответствии со ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 106 Кодекса определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога.

При этом сам по себе факт несвоевременной уплаты налога не образует состава вменяемого обществу правонарушения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на дату составления инспекцией акта от 04.05.2007 N 21 и принятия решения от 30.05.2007 N 166 обществом перечислена в бюджет задолженность по НДФЛ в сумме 830000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.03.2007 N 63.

Следовательно, в действиях налогового агента отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 123 Кодекса.

Таким образом, судами правомерно признано недействительным решение налогового органа в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа в сумме 260788 руб. 50 коп.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2007 по делу N А76-8227/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгороному Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.