Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2008 г. N Ф09-1384/08-С2 Обществу неправомерно отказано в возмещении из бюджета НДС, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие у налогового органа оснований для отказа в возмещении указанного налога по первоначальной декларации за тот же налоговый период, поскольку налогоплательщиком представлены все документы, свидетельствующие о фактическом получении, оприходовании и оплате товара, а при представлении уточненной декларации по НДС все необходимые требования обществом также соблюдены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 марта 2008 г. N Ф09-1384/08-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2008 г. N Ф09-11170/07-С2

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 2007 г. N 9293/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2007 по делу N А76-13389/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Мантюк И.В. (доверенность от 22.01.2008 N 04-50-01).

Представители открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2006 N 34/31 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8227356 руб. и внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет. Оспариваемое решение принято по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2005 г. на основании выводов инспекции об отсутствии у общества права на возмещение из бюджета заявленной суммы НДС, поскольку не подтвержден факт уплаты полученных сумм налога в бюджет поставщиком приобретенного налогоплательщиком товара - обществом с ограниченной ответственностью "Метакон" (далее - общество "Метакон"), который является поверенным лицом общества с ограниченной ответственностью "Диваж" - фактическим поставщиком товара, а другой поставщик налогоплательщика - общество с ограниченной ответственностью "Столица-Си" - не представляет налоговую отчетность, по юридическому адресу отсутствует, его должностные лица находятся в розыске. Кроме того, налоговый орган полагает, что в налоговую базу необоснованно не включены авансовые платежи, поступившие на счет экспортера до даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации.

Решением суда от 06.08.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

Суды, признавая решение инспекции в указанной части недействительным, указали на преюдициальное значение вступившего в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2007 по делу N Ф09-1686/07-С2 (N А76-9285/06) с участием тех же лиц, что и по настоящему делу.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами - решением суда первой инстанции от 21.08.2006, постановлением апелляционного суда от 07.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9285/06 и постановлением Федерального арбитражного суда от 16.04.2007 N Ф09-1686/07-С2, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, было установлено отсутствие у налогового органа оснований для отказа в возмещении НДС по первоначальной декларации за тот же налоговый период, поскольку налогоплательщиком представлены все документы, свидетельствующие о фактическом получении, оприходовании и оплате товара, а при представлении уточненной декларации по НДС за октябрь 2005 г. требования, содержащиеся в ст. 169, 171, 172 Кодекса, обществом также соблюдены, доказательства совершения заявителем каких-либо действий с целью получения необоснованной налоговый выгоды в материалах дела не содержатся, суды с учетом положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворили требования общества о признании недействительным обжалуемого решения инспекции в указанной части правомерно.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы налогового органа ранее приводились им в ходе судебных разбирательств и обоснованно отклонены судами. Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2007 по делу N А76-13389/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.