Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2008 г. N Ф09-1397/08-С2 Суд принял по делу обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого требования налогового органа в части взыскания налогов, поскольку их непринятие и совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию спорных сумм причинит налогоплательщику значительный ущерб, затруднит его финансово-хозяйственную деятельность и приведет к тяжелому имущественному положению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 марта 2008 г. N Ф09-1397/08-С2

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 14002/08

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2008 г. N 14002/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2008 г. N Ф09-1397/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2007 по делу N А76-26027/07.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Геворгян А.А. (доверенность от 06.02.2008 N 05-02/4444), Лопондин В.В. (доверенность от 11.03.2008 N 05-02).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 30.10.2007 N 11/12, 102/12 и требования от 20.11.2007 N 2214 в части взыскания недоимки по налогам в общей сумме 11032617 руб., пеней, начисленных за неуплату налогов, в общей сумме 2488741 руб. 70 коп., штрафов в сумме 2206524 руб.

Одновременно с подачей заявления общество заявило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого требования налогового органа от 20.11.2007 N 2214 в части взыскания налогов в сумме 11032617 руб., пеней в сумме 2488741,7 руб., штрафов в сумме 2206524 руб.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер налогоплательщик указал, что совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию указанных сумм налоговых платежей приведет к отсутствию оборотных средств и к недополучению прибыли общества (среднемесячная выручка за 10 месяцев 2007 г. составила 1479016 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой N 1), так как общество несет обязательства: по выплате заработной платы работникам, по уплате товара перед поставщиками, по уплате аренды перед арендодателями, что подтверждается бухгалтерской справкой N 2 и оборотно-сальдовой ведомостью по поставщикам за октябрь, ноябрь 2007 г. Неуплата денежных средств по обязательствам общества в определенные сроки приведет к судебным процессам, расторжению договоров, к потере репутации и банкротству общества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2007 ходатайство об обеспечении заявления удовлетворено.

В порядке апелляционного производства определение не обжаловалось.

Удовлетворяя ходатайство, суд принял во внимание доводы налогоплательщика, оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию спорных сумм налоговых платежей в данном случае причинит налогоплательщику значительный ущерб.

Налоговый орган, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По мнению инспекции, обжалуемое им определение неправомерно ограничивает права налоговых органов, предоставленные им Налоговым кодексом Российской Федерации. Инспекция также ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер не может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб налогоплательщику.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 199 Кодекса при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным гл. 8 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 ст. 91 Кодекса предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В ходатайстве и обжалуемом определении изложены фактические и правовые основания для принятия обеспечительной меры. Удовлетворяя ходатайство, суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер и совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию спорных сумм в данном случае причинит налогоплательщику значительный ущерб, затруднит его финансово-хозяйственную деятельность и приведет к тяжелому имущественному положению.

Вывод суда соответствует материалам дела.

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 201 Кодекса решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Из материалов дела следует, что оспариваемыми ненормативными актами инспекции налогоплательщику предложено перечислить в бюджет суммы налогов, пеней и штрафов, правомерность начисления которых должен проверить суд в рамках настоящего дела.

Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества осуществленное налоговым органом бесспорное списание со счетов налогоплательщика сумм, оспариваемых последним, может воспрепятствовать немедленному восстановлению его прав и законных интересов, нарушенных принятием оспариваемых ненормативных актов.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Кодекса.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2007 по делу N А76-26027/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.