Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2008 г. N Ф09-1397/08-С2 Требование о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль удовлетворено, поскольку суммы налога инспекция исчислила без учета расходов общества, которые должна была определить расчетным путем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 сентября 2008 г. N Ф09-1397/08-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2008 г. N 14002/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 14002/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2008 г. N Ф09-1397/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2008 по делу N А76-26027/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Истомин С.Ю. (доверенность от 10.01.2008 N 05-02/460), Зимецкий В.А. (доверенность от 08.02.2008 N 05-02/4975);

общества с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой" (далее - общество, налогоплательщик) - Уткина И.И. (доверенность от 01.11.2007 N 15).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 30.10.2007 N 11/12, 102/12 и требования от 20.11.2007 N 2214 в части взыскания недоимки по налогам в общей сумме 11032617 руб., пеней, начисленных за неуплату налогов, в общей сумме 2488741 руб. 70 коп., штрафов в сумме 2206524 руб.

Решением суда от 20.02.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 30.10.2007 N 102/12 и требование признано недействительным в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4977055 руб., недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1635288 руб., в территориальный бюджет в сумме 4402698 руб., а также соответствующих данным налогам пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Решение инспекции от 30.10.2007 N 11/12 признано недействительным в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 71250 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что при исчислении налогов инспекция не приняла во внимание и не учла расходы налогоплательщика, произведенные при получении доходов и которые в данном случае могли быть определены расчетным путем.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Налоговый орган указывает на неподтверждение налогоплательщиком обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и отсутствие у инспекции обязанности по определению суммы налогового вычета расчетным путем. У налогового органа отсутствовала возможность установить расходы налогоплательщика расчетным путем поскольку ему не было известно, каким видом предпринимательской деятельности занимался налогоплательщик. В части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса инспекция ссылается на недоказанность налогоплательщиком факта хищения у него бухгалтерских документов и невыполнение обязанности по их представлению.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее частичного удовлетворения.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пунктом 1 ст. 166 Кодекса предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании ст. 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно п. 7 ст. 166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ и услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

Исходя из ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в п 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам ст. 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается ст. 171, 172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного п. 7 ст. 166 Кодекса, в целях определения суммы вычетов.

В соответствии со ст. 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащий уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правомерность применения налоговых вычетов налогоплательщиком документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии у налогового органа обязанности определить подлежащие применению налоговые вычеты расчетным путем не соответствуют вышеуказанным положениям Кодекса.

В остальной части суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя требования общества о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов о доначислении налога на прибыль, суды исходили из того, что суммы налога на прибыль инспекция исчислила без учета расходов общества, которые должна была определить расчетным путем на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса.

Данный вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.

Согласно ст. 247, 252 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. Таким образом, при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться правилом, предусмотренным подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Поскольку судами на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что расчет налога на прибыль осуществлен инспекцией без учета произведенных обществом расходов, вывод о неправомерном доначислении сумм налога на прибыль, пеней и штрафа является правомерным.

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных данным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 126 Кодекса, может быть применена, если у налогоплательщика соответствующие документы имеются в наличии и существует реальная возможность их представить.

При этом в соответствии со ст. 106, 108, 109 Кодекса вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения является необходимым условием для привлечения к налоговой ответственности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица толкуются в его пользу.

Установленные судами обстоятельства хищения первичных бухгалтерских документов и отсутствие доказательств иного свидетельствуют о недоказанности вины общества в совершении налоговых правонарушений. В связи с этим отсутствуют основания для взыскания штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Кодекса.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2008 по делу N А76-26027/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по тому же делу отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска от 30.10.2007 N 102/12 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 4977055 руб., пеней в размере 1296062 руб. 60 коп.

В указанной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой" отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.