Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2008 г. N Ф09-1434/08-С2 Доначисление обществу налога на добавленную стоимость правомерно, поскольку представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 марта 2008 г. N Ф09-1434/08-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2009 г. N Ф09-578/09-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) и индивидуального предпринимателя Трефилова Федора Михайловича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2007 по делу N А50-9003/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

представители предпринимателя - Лебедев С.Ю. (доверенность от 12.03.2008), Палкина У.Ю. (доверенность от 01.01.2008);

представитель инспекции - Пепеляева Е.С. (доверенность от 09.01.2008 N 13/25000).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании решения инспекции от 29.06.2007 N 22-90/122 дсп недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5182083 руб., соответствующих пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки, которой установлены факты необоснованного предъявления к возмещению из бюджета по налоговым декларациям за налоговые периоды 2002-2004 гг. сумм НДС, уплаченных поставщикам: обществу с ограниченной ответственностью "Эскадо-М" (далее - ООО "Эскадо-М"), закрытому акционерному обществу "Север" (далее - ЗАО "Север"), открытому акционерному обществу "Гранит" (далее - ОАО "Гранит"), обществу с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - ООО "Магнат"), закрытому акционерному обществу "Арго" (далее - ЗАО "Арго"), обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор"), закрытому акционерному обществу "Оптторгмаркет" (далее - ЗАО "Оптторгмаркет"), обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ и К" (далее - ООО "РОСТ и К"), открытому акционерному обществу "Оптмаркет" (далее - ОАО "Оптмаркет") открытому акционерному обществу "Кировская спичечная фабрика "Красная звезда" (далее - ОАО "Кировская спичечная фабрика "Красная звезда"), - при приобретении товаров.

По мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствует право на заявленные налоговые вычеты, поскольку счета-фактуры, представленные в обоснование указанных вычетов, составлены с нарушением требований, установленных ст. 169 Кодекса, и содержат недостоверные данные. Полученные налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий документы свидетельствуют о том, что отмеченные выше поставщики на налоговом учете не состоят, названные организации не зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, поэтому не обладают правоспособностью юридического лица, выставленные ими счета-фактуры содержат ссылки на несуществующие идентификационные номера налогоплательщиков (ИНН).

По мнению налогового органа, перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Отказ налогового органа в признании права налогоплательщика на применение отмеченных выше налоговых вычетов повлек за собой вывод о допущенной налогоплательщиком недоплате НДС в бюджет.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления к уплате в бюджет НДС, соответствующих пеней и штрафов, связанного с отказом инспекции в признании обоснованным возмещения из бюджета сумм налога, уплаченных поставщикам ЗАО "Оптторгмаркет", ООО "РОСТ и К", ОАО "Оптмаркет", ОАО "Кировская спичечная фабрика "Красная звезда". Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у предпринимателя права на возмещение налога, уплаченного перечисленным поставщикам, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика, совершенных при заключении сделок с перечисленными организациями. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 решение суда отменено в части признания оспариваемого решения недействительным в части, касающейся доначисления к уплате в бюджет НДС, соответствующих пеней и штрафов, связанного с отказом инспекции в признании обоснованным возмещения из бюджета сумм налога, уплаченных поставщикам ЗАО "Оптторгомаркет" и ОАО "Оптмаркет". Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что счета-фактуры, представленные в обоснование указанных вычетов, содержат недостоверные данные, вследствие чего отказал в удовлетворении требований предпринимателя в указанной части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагая, что обстоятельства дела исследованы судами не в полном объеме.

Инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований налогоплательщика, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Статья 171 Кодекса предусматривает, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что все содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса необходимые требования для применения налоговых вычетов в суммах, уплаченных организациям ООО "РОСТ и К" и ОАО "Кировская спичечная фабрика "Красная звезда", налогоплательщиком соблюдены.

Доказательства совершения налогоплательщиком каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета НДС в указанных суммах суду не представлены.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у налогоплательщика права на возмещение из бюджета сумм налога, уплаченных организациям ООО "РОСТ и К" и ОАО "Кировская спичечная фабрика "Красная звезда" при приобретении товаров, являются правомерными.

Вместе с тем, помимо изложенного судами установлено, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов в суммах, уплаченных организациям ООО "Эскадо-М", ЗАО "Север", ОАО "Гранит", ООО "Магнат", ЗАО "Арго", ООО "Вектор", ЗАО "Оптторгмаркет", ОАО "Оптмаркет", содержат недостоверные сведения, в связи с чем не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 169 Кодекса.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение из бюджета НДС в указанных суммах являются правомерными.

Доводы инспекции и предпринимателя, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу N А50-9003/07 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми и индивидуального предпринимателя Трефилова Федора Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Трефилову Федору Михайловичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 950 руб.