Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2009 г. N Ф09-578/09-С3 Суд пришел к выводу об обоснованности взыскания за счет имущества налогоплательщика пеней по налогу на добавленную стоимость, поскольку требования предъявлены предпринимателю в связи с наличием у него недоимки по указанному налогу, выявленной по результатам выездной налоговой проверки, составлены по утвержденной форме и соответствуют требованиям налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 февраля 2009 г. N Ф09-578/09-С3

Дело N А50-10116/2008-А12

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2008 г. N Ф09-1434/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Гавриленко О.Л., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Трефилова Федора Михайловича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2008 по делу N А50-10116/2008-А12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее -инспекция) от 16.06.2008 N 1041 о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 09.09.2008 (судья Швецова О.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление инспекции от 10.06.2008 N 1041 признано недействительным в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 101244 руб. и пеней в сумме 154177 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 (резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2008; судьи Голубцов В.Г., Григорьева Н.П., Богданова Р.А.) решение суда отменено в части признания недействительным постановления инспекции от 10.06.2008 N 1041 в части взыскания за счет имущества пеней в сумме 26372 руб. 13 коп. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению предпринимателя, инспекцией допущено грубое нарушение процедуры взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика, поскольку требования инспекции от 12.09.2007 N 9209, от 04.12.2008 N 25333, от 21.04.2008 N 52785, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, не соответствуют требованиям, установленным ст. 69 Кодекса, в них не указаны размер и период недоимки, на которую начислены пени. Кроме того, предприниматель указывает на не соответствие сумм, взыскиваемых на основании оспариваемого постановления, суммам, указанным в решениях о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, что, по его мнению, также нарушает его права.

В отзыве на кассационную жалобу инспекции просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. Инспекция указывает на то, что оспариваемое постановление принято ею с соблюдением установленного налоговым законодательством порядка обращения взыскания на имущество налогоплательщика и не нарушает права предпринимателя.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией вынесено постановление о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 101244 руб. и пеней в сумме 332935 руб. 96 коп. Указанные суммы задолженности образовались в связи с принятым инспекцией по результатам выездной налоговой проверки решением от 29.06.2007 N 22-90/122дсп и вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-9003/2007-А2 о признании названного решения инспекции частично недействительным.

Основанием для вынесения инспекцией оспариваемого постановления явилось неисполнение предпринимателем в добровольном порядке требований от 12.09.2007 N 9209 об уплате пеней в сумме 107552 руб. 98 коп., от 04.12.2007 N 25333 об уплате пеней в сумме 46778 руб. 31 коп., от 21.04.2008 N 52785 об уплате пеней в сумме 210927 руб. 96 коп.

Полагая, что постановление о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика, нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налог на добавленную стоимость в сумме 101244 руб. и пени в сумме 58952 руб. 94 коп. взыскиваются повторно, поскольку первоначальное требование от 19.07.2007 N 2034 выставлялось на ту же сумму задолженности. Также суд указал на неподтвержденность инспекцией обоснованности взыскания пеней в сумме 95224 руб. 82 коп. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий инспекции, поскольку пени начислены на недоимку, которая предпринимателем не уплачена, сроки для ее взыскания в принудительном порядке не истекли, возможность взыскания не утрачена.

Частично отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что инспекцией доказана правомерность взыскания пеней в сумме 26 372 руб. 13 коп. В остальной части суд апелляционной инстанции решение оставил в силе, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 19 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Во всех случаях требование должно соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика и содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п. 1, 7 ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 названного Кодекса.

Порядок взыскания налога за счет имущества налогоплательщика установлен ст. 47 Кодекса.

В соответствии с п. 1 данной статьи в случае, предусмотренном п. 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Следовательно, решение о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии следующих условий:

- предварительно налогоплательщику должно быть направлено требование об уплате налога и пени, в котором в соответствии с п. 4 ст. 69 Кодекса должны содержаться подробные данные об обоснованиях взимания налога;

- налогоплательщик не уплатил в установленный в требовании срок сумму налога и пени;

- налоговым органом вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение 60 дней с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 46 Кодекса);

- на счетах налогоплательщика отсутствуют необходимые денежные средства.

При отсутствии любого из указанных условий решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика считается принятым без достаточных оснований.

Согласно ст. 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46 - 48 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требования от 12.09.2007 N 9209, от 04.12.2008 N 25333, от 21.04.2008 N 52785 предъявлены предпринимателю в связи с наличием у него недоимки по налогу на добавленную стоимость, выявленной по результатам выездной налоговой проверки (решение от 29.06.2007 N 22-90\122ДСП), составлены по утвержденной форме и соответствуют требованиям статьи 69 Кодекса.

Установив соответствие указанных требований в части действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов и пеней, а также соблюдение требований ст. 46, 47 Кодекса, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя.

Доводы предпринимателя о нарушении инспекцией процедуры принудительного взыскания отклоняются на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств.

При рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу N А50-10116/2008-А12 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трефилова Федора Михайловича - без удовлетворения.