Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2008 г. N Ф09-1166/08-С3 Решение о доначислении налога на прибыль признано судом недействительным, поскольку документально подтверждено наличие в учетном периоде у налогоплательщика убытков, возникших в результате пожара, в связи с чем спорные суммы обоснованно включены обществом во внереализационные расходы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 марта 2008 г. N Ф09-1166/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2007 по делу N А50-13473/07.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Пермская Бакалейная Компания" (далее - общество) - Кузьмина И.А. (доверенность от 15.10.2007).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 12.09.2007 N 37667 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 349166 руб., пеней в сумме 17940 руб. 56 коп., штрафа в сумме 64229 руб., а также решения от 29.10.2007 N 57796, требования от 04.10.2007 N 1876 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.11.2007 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 252, подп. 6 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу общество пояснило, что считает судебные акты законными и обоснованными.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на кассационную жалобу.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по налогу на прибыль за 2006 г. принято решение от 12.09.2007 N 37667 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль и пеней.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 349166 руб., пеней в сумме 17940 руб. 56 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 64229 руб. послужил вывод инспекции о том, что общество необоснованно отнесло на внереализационные расходы чрезвычайные расходы, возникшие вследствие пожара, в сумме 3591442 руб. (материалы - 3559078 руб., товары - 32364 руб.). По мнению инспекции, обществом не подтвержден факт, что причинами ущерба являются обстоятельства объективного характера, и не подтверждена невозможность компенсации убытков от пожара за счет виновных лиц.

Поскольку требование от 04.10.2007 N 1876 об уплате данных сумм обществом не исполнено, инспекцией вынесено решение от 29.10.2007 N 57796 об их взыскании за счет денежных средств общества на счетах в банках.

Полагая, что доначисление налога, пеней и штрафа в указанных суммах незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности действий общества.

Вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.

В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 265 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 27.03.2006 в принадлежащем обществу на праве аренды складе, находящемся на территории открытого акционерного общества "Пермхимоптторг" по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 147, произошел пожар, в результате которого обществу причинен ущерб на сумму 3591442 руб. (сумма убытка подтверждена документально надлежащим образом и инспекцией не оспорена). Согласно справке 5-ОГПС МЧС России по Пермскому краю от 04.04.2006 N 228 причина пожара - нарушение правил пожарной безопасности при проведении огневых работ электрогазосварщиком ОАО "Пермхимоптторг" Сунцовым Ю.Б.; в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, лицо, виновное в возникновении пожара, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованным выводам о соблюдении обществом условий включения спорной суммы во внереализационные расходы и незаконности решения инспекции от 12.09.2007 N 37667 в указанной части и соответственно требования от 04.10.2007 N 1876 и решения от 29.10.2007 N 57796.

Оснований для переоценки выводов суда и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неверном толковании законодательства. Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2007 по делу N А50-13473/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.