Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2008 г. N Ф09-643/08-С3 Решение инспекции о доначислении единого налога на вмененный доход признано судом незаконным, поскольку из материалов дела не усматривается, что по безналичному расчету товар приобретался покупателем не для собственного потребления, и налоговым органом не представлено достоверных доказательств того, что произведенные налогоплательщиком торговые операции не отвечают признакам розничной торговли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 марта 2008 г. N Ф09-643/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-12464/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Андронова Светлана Георгиевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 21.09.2006 N 3227461 и требований от 28.09.2006 N 9870 об уплате налога и N 2887 об уплате налоговой санкции.

Решением суда от 09.04.2007 (резолютивная часть объявлена 02.04.2007) заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 1 решения инспекции и требование от 28.09.2006 N 2887 об уплате налоговой санкции в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общей сумме 82733 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 решение суда отменено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части: привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц за 2003-2005 гг. в сумме 10571 руб. 20 коп., единому социальному налогу за 2003-2005 гг. в сумме 7941 руб. 60 коп., налогу на добавленную стоимость за 2003-2005 гг. в сумме 14727 руб. 60 коп. (п. 1.1 решения); привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2003-2004 гг. в сумме 15157 руб. 20 коп., единому социальному налогу за 2003-2004 гг. в сумме 15390 руб. 60 коп., налогу на добавленную стоимость за 2003-2005 гг в сумме 83036 руб. 30 коп. (п. 1.2 решения); привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2005 г. в сумме 10793 руб., единому социальному налогу за 2005 г. в сумме 7468 руб. 75 коп. (п. 1.3 решения); предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2003-2005 гг. в сумме 52856 руб., единый социальный налог за 2003-2005 гг. в сумме 39708 руб. 08 коп., налог на добавленную стоимость за 2003-2005 гг. в сумме 73638 руб. (подп. "б" п. 2 решения); предложения уплатить соответствующие суммы пеней по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость (подп. "в" п. 2 решения). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению инспекции, предприниматель обоснованно привлечен к налоговой ответственности, ему правомерно доначислены налоги и пени, поскольку в проверяемый период продажа по договорам розничной купли-продажи за безналичный расчет не подпадала под понятие розничной торговли, на которую распространялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем не представлено.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.03.2006, по результатам которой оформлен акт от 04.09.2006 N 273 и принято решение от 21.09.2006 N 3227461. Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, также ему начислены налоги и соответствующие суммы пеней.

Согласно материалам проверки предприниматель применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляя розничную торговлю товарами. Оплата за реализованный предпринимателем товар производилась как в наличной, так и в безналичной форме. Посчитав, что с выручки, поступившей на расчетные счета предпринимателя, подлежат исчислению налоги по общей системе налогообложения, инспекция приняла оспариваемый ненормативный акт о доначислении предпринимателю налогов и привлечении его к налоговой ответственности.

Полагая, что принятое инспекцией решение и выставленные на его основании требования нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия составов вменяемых правонарушений в действиях предпринимателя, но в соответствии со ст. 112 Кодекса снизил размер налоговых санкций в два раза.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности действий инспекции.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

В ст. 346.26 Кодекса в редакции Федеральных законов N 191-ФЗ от 31.12.2002, от 07.07.2003 N 117-ФЗ, действовавших в проверяемый период, закреплено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 346.27 Кодекса в указанной редакции определено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В 2003 г. под розничной торговлей в ст. 346.27 Кодекса понималась торговля товарами и оказание услуг покупателями за наличный расчет.

В 2004 г. статья 346.27 Кодекса определяла розничную торговлю как торговлю товарами и оказание услуг покупателям, как за наличный расчет, так и с использованием платежных карт.

Абзац 8 ст. 346.27 Кодекса устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что из материалов дела не усматривается, что по безналичному расчету товар приобретался не для собственного потребления покупателем, и налоговым органом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные налогоплательщиком торговые операции не отвечают признакам розничной торговли. Более того, судом установлено, что товары приобретались бюджетными организациями для собственных нужд в целях выполнения возложенных на них функций.

С 1 января 2006 года введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 101-ФЗ).

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства по данному делу, принимая во внимание указанные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, письмо Минфина РФ от 15 сентября 2005 года N 03-11-02/37, в котором указано на возможность в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 гг. в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт в этой части законным и обоснованным.

Такой вывод кассационная инстанция делает и с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 405-О по жалобе индивидуального предпринимателя Иванова С.Ю.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о неправомерном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, начислении ему налогов и пеней соответствует представленным доказательствам и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены решения, не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-12464/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.