Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2008 г. N Ф09-247/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость, поскольку общество не являлось плательщиком НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 марта 2008 г. N Ф09-247/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2007 по делу N А76-4861/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Янус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 02.02.2007 N 178 (с учетом изменения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.08.2007 (резолютивная часть от 26.07.2007) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества вынесено решение от 02.02.2007 N 178, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 28 руб. 60 коп. за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД); предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа, исчисленного с учетом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса, в сумме 1896 руб. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог); предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа, исчисленного с учетом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса, в сумме 20500 руб. за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4-й кв. 2004 г.; предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа, исчисленного с учетом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса, в сумме 20 руб. 20 коп. за неполную уплату платы за пользование водными объектами за октябрь-декабрь 2004 г.; предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3 руб. 34 коп. за неполную уплату платы за пользование водными объектами за сентябрь 2004 г.; предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа, исчисленного с учетом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса, в сумме 222 руб. 56 коп. за непредставление деклараций по плате за пользование водными объектами за период с 02.11.2004 по 01.11.2005; предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40 руб. 46 коп. за непредставление декларации по плате за пользование водными объектами за сентябрь 2004 г.; предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа, исчисленного с учетом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса, в сумме 298 руб. 42 коп. за неполную уплату водного налога за 1-й, 2-й, 3-й кв. 2005 г.; предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1561 руб. 64 коп. за неполную уплату водного налога за 4-й кв. 2005 г., 1-й, 2-й, 3-й кв. 2006 г.; предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа, исчисленного с учетом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса, в сумме 1821 руб. 07 коп. за непредставление деклараций по водному налогу за 1-й, 2-й, 3-й кв. 2005 г.; предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2549 руб. 09 коп. за непредставление деклараций по водному налогу за 4-й кв. 2005 г., 1-й кв. 2006 г.; предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 960 руб. 13 коп. за непредставление деклараций по водному налогу за 2-й, 3-й кв. 2006 г.; предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 837 руб. 20 коп. за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению обществом как налоговым агентом за 2005-2006 гг.; предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 150 руб. за непредставление расчетов авансовых платежей по транспортному налогу за 1-й, 2-й, 3-й кв. 2006 г. Обществу также предложено уплатить НДС за 4-й кв. 2004 г. в сумме 4881 руб., ЕНВД за 3-й кв. 2006 г. - в сумме 143 руб., единый налог за 2004 г. - в сумме 4740 руб., транспортный налог за 2006 г. в сумме 682 руб. 50 коп., плату за пользование водными объектами за сентябрь-декабрь 2004 г. в сумме 67 руб. 44 коп., водный налог за 2005-2006 гг. в сумме 8554 руб. 25 коп., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 5 руб. 23 коп., единого налога - в сумме 715 руб. 27 коп., НДФЛ в сумме - 781 руб. 91 коп., транспортного налога - в сумме 40 руб. 45 коп., платы за пользование водными объектами - в сумме 21 руб. 23 коп., водного налога - в сумме 810 руб. 77 коп. Обществу также предложено удержать из доходов физических лиц НДФЛ - в сумме 4186 руб.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными п. 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7 решения в полном объеме, п. 1.2, 1.8, 1.10 - в части увеличения размера штрафа, подлежащего взысканию, п. 1.13 - в части привлечения к ответственности за неперечисление НДФЛ в сумме 104 руб., подп. "б" п. 2.1 - в части взыскания ЕНВД в сумме 143 руб., платы за пользование водными объектами - в сумме 67 руб. 44 коп., подп. "в" п. 2.1 - в части взыскания пеней за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 5 руб. 23 коп., НДФЛ - в сумме 113 руб. 81 коп., платы за пользование водными объектами - в сумме 21 руб. 23 коп., п. 2.3 - в части предложения удержать из дохода Тимофеева В.Н. НДФЛ в сумме 520 руб.

Общество ссылается на то, что оно в проверяемый период находилось на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем не являлось плательщиком НДС и ответственность, предусмотренная ст. 119 Кодекса, за непредставление декларации по НДС к нему применена быть не может. Оспариваемым решением общество впервые привлечено к ответственности за неуплату единого налога, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для увеличения размера штрафа, подлежащего взысканию с общества за неполную уплату данного налога. Расчет ЕНВД, подлежащего уплате за 3-й кв. 2006 г., произведен обществом с применением корректирующего коэффициента 0,015, учитывающего количество фактических дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца, и исходя из фактической площади зала обслуживания посетителей, поэтому у инспекции отсутствовали основания для доначисления ЕНВД. Обществом предоставлен стандартный налоговый вычет своему работнику Тимофееву В.Н. с учетом требований, установленных подп. 3 п. 1 ст. 218 Кодекса, в связи с чем инспекция неправомерно вынесла решение о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, начислении пеней и потребовала удержать НДФЛ с указанного физического лица. В 2004 г. у общества отсутствовала обязанность по исчислению и внесению платы за пользование водными объектами, поскольку оно осуществляло водопользование, не подлежащее лицензированию, без применения сооружений, технических средств или устройств. По мнению общества, у инспекции отсутствуют основания для увеличения размера штрафа, подлежащего взысканию с общества, в случае, если правонарушение допущено им по разным налоговым платежам.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что общество не является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса; увеличение размера штрафа, подлежащего взысканию с общества за неполную уплату единого налога и водного налога, произведено инспекцией необоснованно, так как вменяемое обществу правонарушение не является аналогичным правонарушению, допущенному обществом ранее; на момент вынесения оспариваемого решения истек годичный срок с момента привлечения общества к ответственности на основании решения инспекции от 01.11.2004 N 628; в связи с тем, что услуги питания оказывались обществом неполный календарный месяц, при исчислении ЕНВД за проверяемый период обществом правомерно применен корректирующий коэффициент, учитывающий данное обстоятельство; ЕНВД, подлежащий уплате за проверяемый период, исчислен обществом с учетом фактически используемой площади торгового зала; водопользование, осуществлявшееся обществом в 2004 г. с применением бытового насоса, не облагается платой за пользование водными объектами; стандартный налоговый вычет предоставлен обществом своему работнику Тимофееву В.Н. с учетом требований, установленных подп. 3 п. 1 ст. 218 Кодекса.

Инспекция не согласна с выводами судов по следующим основаниям.

По мнению инспекции, общество в силу п. 5 ст. 174 Кодекса обязано представить в инспекцию декларацию по НДС, поэтому в случае ее непредставления подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса. На основании решения от 01.11.2004 г. общество привлекалось к ответственности за непредставление налоговой декларации, поэтому штраф, подлежащий взысканию с общества, увеличен на 100 процентов. Обществом не представлено доказательств правомерности использования корректирующего коэффициента при исчислении ЕНВД за проверяемый период. Налоговое законодательство не содержит запрета проведения налоговыми органами обмера помещений. Содержание копии трудовой книжки Тимофеева В.Н. свидетельствует о том, что она заведена 01.02.2006 при принятии его в общество на должность управляющего. Сведений о приеме на работу и увольнении копия трудовой книжки не содержит. Обязанность по внесению платы за пользование водными объектами возникает в связи с забором воды. При этом не имеет значения, какие технические средства используются для забора воды. Поскольку бытовой насос "Родничок" является техническим средством, общество в 2004 г. при заборе воды обязано было исчислить и внести плату за пользование водными объектами. При увеличении размера штрафа в силу ст. 114 Кодекса определяющим критерием является совпадение состава правонарушения, допущенного налогоплательщиком повторно в течение года. При этом не имеет значения то обстоятельство, что правонарушения совершены налогоплательщиком по разным налогам.

Судами установлено, что общество в проверяемый период применяло упрощенную систему налогообложения. Однако при выставлении счета-фактуры от 04.10.2004 N 193 общество выделило сумму НДС.

В силу ст. 23 Кодекса налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предполагает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого организацией по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Пунктом 5 ст. 174 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщиков, в том числе перечисленных в п. 5 ст. 173 Кодекса, представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, на обществе лежит обязанность по перечислению выделенного в счете-фактуре и неправомерно полученного от покупателя НДС.

Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня (п. 2 ст. 119 Кодекса).

Следовательно, субъектом ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета является налогоплательщик.

Поскольку общество не являлось плательщиком НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения, к нему не могла быть применена ответственность, установленная ст. 119 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, и увеличения размера взыскиваемого штрафа.

Судами установлено, что общество не осуществляло в выходные дни деятельность по организации питания, в связи с чем правомерно применило корректирующий коэффициент при исчислении ЕНВД; размер площади зала обслуживания посетителей, использованный обществом при исчислении ЕНВД, соответствует фактическому размеру. Доказательств иного инспекцией не представлено.

Довод инспекции о том, что обязанность по доказыванию данного обстоятельства должна быть возложена на общество, не соответствует требованиям, установленным ст. 101, 108 Кодекса, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.

В силу ст. 207 Кодекса плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком (ст. 209 Кодекса).

При определении размера налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов (ст. 218 Кодекса).

Согласно п. 3 ст. 218 Кодекса установленные данной статьей стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

Судами установлено, что Тимофеев В.Н. принят на работу в общество 01.09.2004 и уволен 31.01.2006 в связи с переводом в закрытое акционерное общество "Янус".

Таким образом, Тимофеев В.Н. в период предоставления ему стандартного налогового вычета являлся работником общества.

Поскольку оспариваемое решение инспекции, равно как и материалы налоговой проверки не содержат иных оснований для доначисления НДФЛ в отношении указанного работника и несоблюдения обществом условий предоставления стандартного налогового вычета, суды сделали правильный вывод о незаконности решения инспекции в данной части.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" (в редакции, действовавшей в проверяемый период) плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии), с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Объектом платы признается пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, указанное в ст. 1 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ, в целях осуществления забора воды из водных объектов, удовлетворения потребности гидроэнергетики в воде, использования акватории водных объектов для лесосплава, осуществляемого без применения судовой тяги (в плотах и кошелях), а также для добычи полезных ископаемых, организованной рекреации, размещения плавательных средств, коммуникаций, зданий, сооружений, установок и оборудования, для проведения буровых, строительных и иных работ.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суды на основании исследования материалов дела сделали вывод о том, что инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении обществом в проверяемый период водопользования, признаваемого объектом платы за пользование водными объектами. Доказательств иного в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не представлено. С учетом того, что обязанность по внесению платы за пользование водными объектами возникает у плательщика в связи с непосредственным пользованием водными объектами, то есть с осуществлением определенного вида деятельности, выводы судов являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки данных выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 333.8, ч. 1 ст. 333.9 Кодекса плательщиками водного налога являются организации, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование, в том числе забор воды из водных объектов.

Судами установлено, что с 01.01.2005 общество является плательщиком водного налога.

Согласно ст. 333.11 Кодекса налоговым периодом признается квартал.

В силу п. 1 ст. 333.13, п. 2 ст. 333.14, п. 1 ст. 333.15 Кодекса плательщики водного налога обязаны самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, уплатить налог в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, и представить в налоговый орган по местонахождению объекта налогообложения налоговую декларацию в срок, установленный для уплаты налога.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом в период с 01.01.2005 по 30.09.2006 осуществлялся забор воды из водного объекта, являющийся объектом обложения водным налогом, однако обязанности, предусмотренные п. 1 ст. 333.13, п. 2 ст. 333.14, п. 1 ст. 333.15 Кодекса, обществом не исполнены. За период с 01.01.2005 по 30.09.2006 обществом не исчислен и не уплачен в бюджет водный налог в сумме 8554 руб. 25 коп., не представлены налоговые декларации за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кв. 2005 г., 1-й, 2-й, 3-й кв. 2006 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления водного налога в сумме 8554 руб. 25 коп., начисления пеней за его несвоевременную уплату в сумме 810 руб. 77 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов за неуплату налога за 1-й, 2-й, 3-й кв. 2005 г. в сумме 298 руб. 42 коп., за неуплату налога за 4-й кв. 2005 г., 1-й, 2-й, 3-й кв. 2006 г. - в сумме 1561 руб. 64 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафов за непредставление деклараций по водному налогу за 1-й, 2-й, 3-й кв. 2005 г. в сумме 1821 руб. 07 коп., за непредставление деклараций по водному налогу за 4-й кв. 2005 г., 1-й кв. 2006 г. - в сумме 2549 руб. 09 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафов за непредставление деклараций по водному налогу за 2-й, 3-й кв. 2006 г. в сумме 960 руб. 13 коп. При этом размер штрафов, подлежащих взысканию с общества на основании п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога и непредставление деклараций по водному налогу за 1-й, 2-й, 3-й кв. 2005 г. увеличен инспекцией на 100 процентов в соответствии с п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса. В качестве отягчающего обстоятельства инспекцией признано то, что общество ранее привлекалось к ответственности за аналогичные правонарушения. При этом инспекция ссылается на решение от 01.11.2004 N 628, которым с общества взысканы штрафы на основании п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса.

Суды признали недействительным оспариваемое решение инспекции в части увеличения на 100 процентов размера штрафов, подлежащих взысканию с общества на основании п. 2 ст. 119 Кодекса, за непредставление деклараций по водному налогу за 1-й, 2-й, 3-й кв. 2005 г. в сумме 910 руб. 54 коп., на основании п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату водного налога за 1-й, 2-й, 3-й кв. 2005 г. в сумме 149 руб. 21 коп.

В качестве оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции в данной части суды указали следующие обстоятельства.

По мнению судов, основания для увеличения размера штрафов, подлежащих взысканию с общества, отсутствуют, так как на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения (02.02.2007) истекли 12 месяцев с момента вынесения решения от 01.11.2004 N 628.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 112 Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа. При наличии обстоятельства, предусмотренного п. 2 ст. 112 Кодекса, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Судами установлено, что решение инспекции от 01.11.2004 N 628 о взыскании штрафов на основании п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса исполнено обществом в добровольном порядке. С учетом этого суды сделали правильный вывод о том, что общество считается подвергнутым указанным санкциям в течение 12 месяцев с момента вынесения инспекцией решения N 628.

Отягчающим обстоятельством в данном случае в соответствии с п. 2 ст. 112 Кодекса будет являться совершение обществом аналогичного налогового правонарушения в указанный период.

Вместе с тем суды указали на отсутствие у инспекции оснований для увеличения размера штрафов, подлежащих взысканию с общества, исходя из того, что на момент вынесения оспариваемого решения инспекции истек 12-месячный срок с момента вынесения инспекцией решения от 01.11.2004 N 628.

Указанное судами в качестве основания для признания недействительным оспариваемого решения инспекции обстоятельство не имеет правового значения в целях применения положений ст. 112, 114 Кодекса.

Суды также исходили из отсутствия у инспекции оснований для увеличения размера штрафов в связи с тем, что правонарушения, вмененные обществу на основании решений от 01.11.2004 N 628 и от 02.02.2007 N 178, не являются аналогичными, так как допущены в связи с неуплатой разных налогов.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность (ст. 106 Кодекса).

Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение предусмотрены в гл. 16 ч. 1 Кодекса.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Кодекса.

Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 119 Кодекса.

Объективную сторону указанных налоговых правонарушений образуют действия (бездействие) субъектов налоговой ответственности, указанные в данных статьях Кодекса, и в целях применения п. 2 ст. 112 Кодекса не имеет правового значения, в связи с неуплатой (неполной уплатой) какого налога (сбора) или непредставлением декларации по какому налогу налогоплательщик ранее привлекался к ответственности.

Аналогичность допущенных субъектами налоговой ответственности правонарушений определяется исходя из аналогичности действий, образующих объективную сторону налоговых правонарушений и указанных в конкретных статьях Кодекса, предусматривающих ответственность за их совершение.

С учетом того, что нормы материального права в данной части применены судами неправильно, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами не устанавливались, и в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть установлены судом кассационной инстанции, судебные акты в части удовлетворения требований общества о признании недействительными п. 1.8, 1.10 оспариваемого решения инспекции в отношении применения инспекцией п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса и увеличения на 100 процентов размера штрафов, взысканных на основании п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в отмененной части судам необходимо установить обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора в этой части, в том числе моменты совершения правонарушений, вменяемых обществу на основании оспариваемого решения, и с учетом установленного разрешить спор.

В остальной части судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, оснований для переоценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2007 по делу N А76-4861/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по тому же делу отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Янус" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области от 02.02.2007 N 178 в отношении увеличения на 100 процентов размера штрафов, взысканных на основании п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.