Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2008 г. N Ф09-1118/08-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что в меню принадлежащего истцу бара была указана цена лишь за часть реализуемой алкогольной продукции, а цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре отсутствовала (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 марта 2008 г. N Ф09-1118/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сова" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2007 по делу N А34-6246/07.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, административный орган) - Вдовина О.В. (доверенность от 28.12.2007 N 05-13/30850), Усольцева О.В. (доверенность от 11.01.2007 N 05-13/347).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 09.10.2007 N 115 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда 21.11.2007 (резолютивная часть от 20.11.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, суд необоснованно не признал вменяемое обществу административное правонарушение малозначительным, в связи с чем не освободил общество от административной ответственности за указанное правонарушение в соответствии с положениями ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 02.10.2007 инспекцией проведена проверка выполнения обществом требований законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем обществу баре КРЦ "Клондайк", расположенном по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. К. Мяготина, д. 100/1.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в названном баре осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции (водка "Пять озер") с отсутствием в правой части раздела "Б" справки к ТТН подписи и печати организации-покупателя. Кроме того, в меню на реализуемую в баре общества алкогольную продукцию не была указана цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 02.10.2007 N 140 и вынесено постановление от 09.10.2007 N 115 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия оснований для освобождения общества от ответственности за данное административное правонарушение в соответствии с положениями ст. 2.9 Кодекса.

Вывод суда о том, что действия общества, повлекшие нарушение правил реализации алкогольной продукции, выразившиеся в отсутствии в правой части раздела "Б" справки к ТТН, представленной обществом на реализуемую алкогольную продукцию, подписи уполномоченного должностного лица и печати организации-покупателя, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, является ошибочным.

Иные выводы суда являются правильными, основаны на материалах и соответствуют действующему законодательству.

Частью 3 ст. 14.16 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме указанных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции. Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

В соответствии с п. 141 Правил в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что в меню названного бара была указана цена лишь за 50 гр. (0,05 л) реализуемой алкогольной продукции, то есть не была указана цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о наличии в указанных действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В данном случае правонарушение является формальным, в связи с чем представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В ходе рассмотрения дела по существу судом не установлено обстоятельств совершения правонарушения, которые свидетельствовали бы об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В связи с этим вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным обоснован.

Вместе с тем в спорном постановлении административного органа указано такое нарушение обществом правил розничной торговли алкогольной продукции, как отсутствие в правой части раздела "Б" справки к ТТН, представленной обществом на реализуемую алкогольную продукцию, подписи уполномоченного должностного лица и печати организации-покупателя, что, по мнению инспекции, также образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Отсутствие в правой части раздела "Б" указанной справки к ТТН подписи уполномоченного должностного лица и печати организации-покупателя является ненадлежащим оформлением такой справки, форма и порядок заполнения которой предусмотрены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию".

Диспозицией ч. 2 ст. 14.16 Кодекса охватывается не только отсутствие справки к ТТН, но и ее ненадлежащее оформление.

Таким образом, данное нарушение правил розничной торговли алкогольной продукцией образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008 N 13646/07.

В связи с этим вывод суда о том, что действия общества, повлекшие нарушение правил реализации алкогольной продукции, выразившиеся в отсутствии в правой части раздела "Б" справки к ТТН, представленной обществом на реализуемую алкогольную продукцию, подписи уполномоченного должностного лица и печати организации-покупателя, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, является ошибочным, поскольку основан на неправильном толковании указанной нормы.

Однако судом установлено и в материалах дела имеются доказательства иного нарушения правил реализации алкогольной продукции, следовательно, указанный ошибочный вывод суда не привел к принятию судом неправильного решения по делу.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2007 по делу N А34-6246/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сова" - без удовлетворения.