Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2008 г. N Ф09-1288/08-С1 Постановление инспекции о привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции признано судом недействительным исходя из малозначительности совершенного деяния (отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 марта 2008 г. N Ф09-1288/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2007 (резолютивная часть от 15.10.2007) по делу N А60-22978/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 (резолютивная часть от 17.12.2007) по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - общество) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 21.08.2007 N 10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2007 (резолютивная часть от 15.10.2007) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 (резолютивная часть от 17.12.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 2.9 Кодекса, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией 10.08.2007 в ходе проверки соблюдения обществом законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ему магазине "Мурена", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Ленина, д. 30, установлен факт отсутствия ценников на реализуемую алкогольную продукцию (водка "Пшеничная", вино "Золотой лотос", "Портвейн 33", "Портвейн 72").

По результатам проверки составлены акт проверки от 10.08.2007 N 09-16, протокол об административном правонарушении от 13.08.2007 N 09-10, на основании которых инспекцией вынесено постановление от 21.08.2007 N 10 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды признали доказанным наличие состава вменяемого обществу правонарушения, однако, придя к выводу о его малозначительности, отменили указанное постановление инспекции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации алкогольная продукция сопровождается информацией, которая доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

В соответствии с п. 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Административная ответственность за нарушение требований, установленных Правилами, предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Материалами дела подтверждается факт нарушения обществом на момент проведения проверки п. 19 Правил, выразившегося в отсутствии ценников на реализуемую им алкогольную продукцию четырех наименований.

Таким образом, судами правильно установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Однако, учитывая малозначительность данного правонарушения (отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям), суды, руководствуясь ст. 2.9 Кодекса, приняли правильное решение об отмене постановления инспекции о привлечении общества к административной ответственности.

Довод инспекции о неправильном применении судами положений ст. 2.9 Кодекса по данному составу административного правонарушения судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку применение названной нормы является правом суда.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Признавая вменяемое обществу административное правонарушение малозначительным, суды обоснованно учли характер административного правонарушения (отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам), совокупность конкретных обстоятельств дела, состоящую в том, что в ходе проверки магазина выявлено единственное отступление от правил осуществления торговли алкогольной продукцией - отсутствие ценников на алкогольную продукцию четырех наименований.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2007 (резолютивная часть от 15.10.2007) по делу N А60-22978/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 (резолютивная часть от 17.12.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области - без удовлетворения.