Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2008 г. N Ф09-1372/08-С1 Постановление инспекции о привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции признано судом недействительным, поскольку на момент вынесения оспариваемого акта истек срок давности привлечения юридического лица к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 марта 2008 г. N Ф09-1372/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2007 по делу N А76-12347/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Потапова С.М. (доверенность от 09.01.2007 N 04/07).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Чернова" (далее - общество), участвующего в деле, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании постановления инспекции от 06.07.2007 N 14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 14.09.2007 заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 06.07.2007 N 14 признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами положений Кодекса, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе. Кроме того, инспекция указывает на то, что суды, неправильно применив положения ст. 4.5 Кодекса, пришли к ошибочному выводу о двухмесячном сроке давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 24.04.2007 инспекцией на основании поручений от 24.04.2007 N 35, 36 проведена проверка по вопросам соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем обществу павильоне N 19, находящемся на территории ТЦ "Казачий", расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, 139.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что на реализуемую обществом алкогольную продукцию: водку "Национальная валюта" емкостью 0,5 л, вино "Молоко любимой женщины" емкостью 0,75 л, вермут "Мартини Бианко" емкостью 0,5 л, вино "Георгиевская крепость" емкостью 0,7 л, водку "Беленькая" емкостью 0,5 л, отсутствуют сертификаты соответствия, справки к товарно-транспортной накладной и грузовой таможенной декларации. Кроме того, инспекцией установлено, что у общества отсутствует лицензия на право торговли алкогольной продукцией.

Отсутствовавшие на момент проведения проверки документы впоследствии были представлены обществом в инспекцию.

По результатам проверки инспекцией составлены акт от 24.04.2007 N 14, протокол от 08.06.2007 N 14 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 06.07.2007 N 14 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Установив, что представленные обществом документы принадлежат не самому обществу, а обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", следовательно, обществом не было представлено предусмотренных законодательством истребуемых инспекцией документов ни в момент проверки, ни впоследствии, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации действий общества и, соответственно, о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса. При этом суд первой инстанции отметил, что неправильная квалификация инспекцией действий общества является основанием удовлетворения требований общества, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления инспекции.

Оставляя без изменения решение суда, апелляционный суд правомерно исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, но истечения на момент вынесения инспекцией оспариваемого постановления двухмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности, что является безусловным основанием для признания его незаконным и отмены.

Судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2003 N 2692/03, от 26.09.2006 N 2512/06, при разрешении вопроса о применении срока давности привлечения к административной ответственности следует определить правовые основы, регулирующие правоотношения, нарушенные совершенным административным правонарушением.

В соответствии с выявленным существом правонарушения, субъектным составом возникших отношений и характером применяемого в данном случае законодательства следует определить, подлежит ли исчислению годичный срок давности, приведенный в ст. 4.5 Кодекса как исключение из общего правила, либо следует применять общий двухмесячный срок.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Законом N 171-ФЗ. Согласно ст. 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается и розничная продажа алкогольной продукции.

Совершенное обществом правонарушение - продажа алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, посягает в первую очередь на установленный Законом N 171-ФЗ режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции.

Исходя из установленного судами существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным ст. 4.5 Кодекса.

Материалами дела установлено, что правонарушение совершенно 24.04.2007, а постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено инспекцией 06.07.2007, то есть уже по истечении двухмесячного срока давности привлечения к ответственности.

Таким образом, вывод апелляционного суда об истечении на момент вынесения инспекцией постановления от 06.07.2007 N 14 срока давности привлечения общества к административной ответственности является правильным и соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2007 по делу N А76-12347/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска - без удовлетворения.