Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2008 г. N Ф09-1333/08-С5 Требование о взыскании задолженности по оплате электроэнергии удовлетворено, поскольку нахождение в пользовании ответчика арендованного имущества, в том числе электроустановок, свидетельствует о сложившихся между истцом и ответчиком отношениях по купле-продаже электрической энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 марта 2008 г. N Ф09-1333/08-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2008 г. N 5963/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнерго" (далее - общество "Свердловэнерго") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 (резолютивная часть от 26.12.2007) по делу N А60-6215/2007-С7 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Свердловэнерго" - Шабалина А.П. (доверенность от 27.12.2007 N 33-02-10/30);

открытого акционерного общества "Дегтярское рудоуправление" (далее - общество "Дегтярское рудоуправление") - Шумаков П.Ю. (доверенность от 07.12.2007).

Общество "Свердловэнерго" в лице филиала Западные электрические сети обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Экология" (далее - общество "Экология") о взыскании 2076008 руб. 25 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в период с 01.12.2004 по 31.03.2005. Третьи лица - открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") Западный сбыт, общество "Дегтярское рудоуправление".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2007 (резолютивная часть от 18.10.2007) исковые требования удовлетворены, с общества "Экология" в пользу общества "Свердловэнерго" взыскано 2076008 руб. 25 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 (резолютивная часть от 26.12.2007) решение отменено, в удовлетворении иска обществу "Свердловэнерго" отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Свердловэнерго" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа). Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии факта владения со стороны ответчика имущественным комплексом Крылатовского рудника не соответствует материалам дела. Кассатор отмечает, что оснований для переоформления актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не имелось, указанные документы, являясь техническими, а не правоустанавливающими, не могут быть положены в основу выводов о владельце электрооборудования.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как следует из материалов дела, 01.06.2002 между обществом "Свердловэнерго" (энергоснабжающая организация) и обществом "Дегтярское рудоуправление" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 58100 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую энергию. Количество поставляемой электрической энергии определялось сторонами в протоколах-соглашениях о договорных величинах. Граница балансовой принадлежности определена согласно актам о разграничении балансовой принадлежности.

Между обществом "Дегтярское рудоуправление" (арендодатель) и обществом "Экология" (арендатор) 06.09.2004 был подписан договор аренды имущества N АН-4, в силу п. 2.5 которого на арендатора возложена обязанность по заключению договоров на оказание коммунальных услуг, включая электроснабжение, в течение 10 дней с момента заключения договора аренды и самостоятельной оплате предъявленных счетов за названные услуги.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2007 по делу N А60-6058/07-С1 названный договор аренды имущества признан незаключенным.

Общество "Свердловэнерго", ссылаясь на то обстоятельство, что между ним и обществом "Экология" в период с 01.12.2004 по 31.03.2005 фактически сложились договорные отношения по поставке электроэнергии, обязательства по оплате которой обществом "Экология" не исполнены, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что нахождение в пользовании общества "Экология" арендованного имущества, в том числе электроустановок, свидетельствует о сложившихся между истцом и ответчиком отношениях по купле-продаже электрической энергии (энергоснабжению).

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела опровергается факт пользования обществом "Экология" электрической энергией и имуществом рудника "Крылатовский". Судом апелляционной инстанции на основании актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок установлено, что электроустановки системы общества "Свердловэнерго" присоединены к энергопринимающим устройствам общества "Дегтярское рудоуправление". Судебный акт мотивирован тем, что, поскольку общество "Экология" не владело на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами, непосредственно присоединенным к сетям истца, оно не является абонентом и обязанность по оплате электроэнергии на него не может быть возложена (п. 2 ст. 539, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона "Об электроэнергетике", п. 4 Правил недискриминационного доступа); осуществление ответчиком на руднике "Крылатовский" хозяйственной или производственной деятельности, в ходе которой им могла бы быть потреблена электроэнергия в указанном истцом количестве, не доказано.

Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела, из которых усматривается, что договор аренды от 06.09.2004 N АН14, впоследствии признанный незаключенным, сторонами исполнялся: общество "Дегтярское рудоуправление" (арендодатель) передавало арендатору основные средства, в том числе электроустановки производственного комплекса "Крылатовский рудник", которые по акту от 03.03.2006 (т. 2, л.д. 102) были возвращены арендодателю. Следовательно, до 03.03.2007 электроустановки находились в фактическом пользовании ответчика.

Оценивая данное письменное доказательство, суд апелляционной инстанции указал, что упомянутый акт имеет ссылку на незаключенный договор аренды и как его неотъемлемая часть следует его судьбе.

Между тем, признание договора аренды незаключенным само по себе не исключает возможность фактической передачи имущества сторонами этого договора. Такая передача основных средств от общества "Экология" обществу "Дегтярское рудоуправление" и подтверждается актом от 03.03.2007.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи электроустановки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что общество "Экология" принимало поставленную обществом "Свердловэнерго" электроэнергию и использовало ее для своей деятельности, что подтверждается документами о частичной оплате потребленной в спорный период энергии (в частности, актом приема-передачи векселей от 11.02.2005 на общую сумму 451440 руб.), а доказательства об оплате принятой энергии обществом "Экология" не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности с ответчика.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 (резолютивная часть от 26.12.2007) по делу N А60-6215/2007-С7 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2007 (резолютивная часть от 18.10.2007) по делу N А60-6215/2007-С7 оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Экология" в пользу открытого акционерного общества "Свердловэнерго" расходы по кассационной жалобе в размере 1000 руб.