Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2008 г. N 5963/08 Иск о взыскании задолженности по оплате электроэнергии правомерно удовлетворен, поскольку установлено, что ответчик принимал поставленную истцом электроэнергию и использовал ее для своей деятельности, однако доказательств оплаты принятой энергии ответчик не представил

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2008 г. N 5963/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Марамышкиной И.М.,

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Экология" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2007 по делу N А60-6215/07-С7 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Свердловэнерго" к ОАО "Экология" о взыскании 2076008 рублей 25 копеек задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в период с 01.12.2004 по 31.03.2005.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" Западный сбыт, открытое акционерное общество "Дегтярское рудоуправление".

Суд установил:

решением от 24.10.2007 исковые требования ОАО "Свердловэнерго" удовлетворены на основании статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.01.2008 решение отменено, в иске отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии у ОАО "Экология" права собственности или на иного законного основания владения энергопринимающими устройствами, непосредственно присоединенными к сетям истца, в связи с чем оно не является абонентом в смысле статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязанность по оплате электроэнергии на него не может быть возложена.

Кассационная инстанция судебным актом от 11.03.2008 постановление апелляционной инстанции отменила, решение от 18.10.2007 оставила в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Экология" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами первой и кассационной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Указанные доводы заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательными.

Как следует из судебных актов, обществом "Свердловэнерго" в рамках исполнения обязательств по признанному впоследствии незаключенным договору аренды от 06.09.2004 N АН-4 ответчику были переданы основные средства, в том числе энергоустановки. Судом установлено, что до возврата основных средств по акту от 03.03.2006, электроустановки находились в пользовании ОАО "Экология".

Поскольку судом установлено, что ОАО "Экология" принимало поставленную обществом "Свердловэнерго" электроэнергию и использовало ее для своей деятельности, что подтверждено документами о частичной оплате потребленной в спорный период энергии (в частности, актом приема-передачи векселей от 11.02.2005 на общую сумму 451440 рублей), а доказательства об оплате принятой энергии ответчиком не представлены, суд взыскал сумму задолженности с последнего.

Доводы заявителя о том, что представленные истцом доказательства объема потребленной в спорный период электроэнергии не соответствуют требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

Разрешая спор, суды установили, что объем потребленной тепловой энергии, ее стоимость, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств спора, установленных судами, суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Кроме того суд указал, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Экология" не представлено доказательств потребления меньшего объема энергии в спорный период.

С учетом изложенного по данному делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-6215/07-С7 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

И.М. Марамышкина