Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2008 г. N Ф09-1345/08-С5 Требование предприятия об обязании ответчика возобновить отпуск питьевой воды, прерванный в результате разрыва водопровода, удовлетворено правомерно, поскольку ответчик, заключив договор на отпуск питьевой воды без определения границ эксплуатационной ответственности, принял на себя риск своей ответственности как за обеспечение выполнения условий заключенного договора в предложенной им редакции, так и за устранение всех неблагоприятных последствий, вызванных его исполнением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 марта 2008 г. N Ф09-1345/08-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2008 г. N 5447/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (далее - предприятие "Горводоканал") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 (резолютивная часть от 18.12.2007) по делу N А50-9896/2007 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального государственного унитарного предприятия "Чусовскагропромхимия" (далее - предприятие "Чусовскагропромхимия") - генеральный директор открытого акционерного общества "Чусовскагропромхимия" (правопреемника предприятия "Чусовскагропромхимия") Немтинов Н.И. (распоряжение от 07.11.2007 N 1143-р);

предприятия "Горводоканал" - Остраховская О.С. (доверенность от 07.03.2008 N 261), юрисконсульт Ромашкин Ю.С. (доверенность от 09.01.2008 N 3).

Предприятие "Чусовскагропромхимия" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию "Горводоканал" о возобновлении отпуска питьевой воды в размерах ежесуточного лимита, установленного договором от 01.01.2006 N 145.

Решением суда от 19.10.2007 (резолютивная часть от 17.10.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 (резолютивная часть от 18.12.2007) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Суд обязал предприятие "Горводоканал" возобновить непрерывный отпуск питьевой воды в размерах ежесуточного лимита, установленного договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2006.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Горводоканал" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, неприменение ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предприятием "Горводаканал" (водоснабжающая организация) и предприятием "Чусовскагропромхимия" (абонент) 01.01.2006 заключен договор N 145, в соответствии с которым водоснабжающая организация обязалась через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети абонента отпускать абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водooтведения. Пунктом 4.8 договора предусмотрено право водоснабжающей организации прекратить отпуск питьевой воды и прием сточных вод от абонента в порядке, установленном п. 82 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила). Абонент устраняет нарушения за счет собственных средств, после чего предоставление услуг возобновляется. В соответствии с п. 4.9 договора абонент несет ответственность за сохранность и эксплуатацию сетей, сооружений и устройств, находящихся в его хозяйственном ведении. Водоснабжающая организация не несет ответственность за ущерб, вызванный подтоплением помещений вследствие аварии на сетях, сооружениях и устройствах, находящихся на балансе абонента.

На участке водопроводной сети, находящейся в одиннадцати метрах от места присоединения к водопроводной камере, расположенной около дороги по ул. Черноморская г. Чусового, напротив здания N 27, 28.06.2007 произошла авария - разрыв водопровода, о чем составлен Акт обследования системы водоснабжения от 10.07.2007.

Полагая, что участок сети, на котором произошла авария, находится в хозяйственном ведении абонента, водоснабжающая организация предупредила о необходимости ремонта участка сети. Абонент, считая, что водопроводные сети принадлежат водоснабжающей организации, которая должна надлежащим образом эксплуатировать и содержать их, отказался за свой счет и собственными силами устранять последствия аварии.

Водоснабжающая организация, отказавшись устранять последствия аварии собственными силами и за свой счет, ограничила подачу питьевой воды в объеме, установленном в договоре от 01.01.2006 N 145.

Истец, полагая, что действия ответчика по ограничению подачи воды являются незаконными, обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 14 Правил к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

В соответствии с п. 1 Правил границей эксплуатационной ответственности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. В случае отсутствия соглашения сторон граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности, то есть по линии раздела элементов систем водоснабжения и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к спорным правоотношениям требования указанной нормы процессуального права заключаются в том, что на снабжающей организации лежит бремя доказывания установленного сторонами места разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них либо балансовой принадлежности абоненту спорных сетей.

Судами правильно установлено и сторонами не оспаривается, что между водоснабжающей организацией и абонентом не согласован акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Отказывая в удовлетворении иска в соответствии со ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный участок водопроводной сети (от водопроводной камеры, расположенной около дороги по ул. Черноморская г. Чусового, напротив здания N 27 до здания предприятия "Чусовскагропромхимия") является бесхозным, который ни за кем не закреплен по балансовой принадлежности и относительно которого надлежащим образом не определены границы эксплуатационной ответственности. Нарушений со стороны ответчика требований, установленных п. 82 Правил, не установлено.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, правомерно исходя из того, что поскольку сторонами акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не согласован, ответчиком достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие в хозяйственном ведении или оперативном управлении спорного участка водопроводной сети, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то требования истца о возложении на ответчика обязанностей по содержанию вышеуказанных участков сетей обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что ответчик, заключив договор на отпуск питьевой воды без определения границ эксплуатационной ответственности, принял на себя риск своей ответственности как за обеспечение выполнения условий заключенного договора в предложенной им редакции, так и за устранение всех неблагоприятных последствий, вызванных его исполнением.

Руководствуясь положениями постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (приложение N 3), суд апелляционной инстанции верно отметил, что отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорных участков канализационных и водопроводных сетей в муниципальную собственность, не является основанием для возложения обязанностей по содержанию таких участков сетей на истца, не являющегося их правообладателем.

Обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции ссылка ответчика на применение в данном случае положений ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку участок водопроводной сети, несмотря на то, что он подключен к зданиям, принадлежащим одному собственнику, не может быть признан принадлежностью главной вещи (здания), так как представляет собой самостоятельный объект.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются в связи с тем, что обстоятельства дела полно исследованы судом апелляционной инстанции, им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда законно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 (резолютивная часть от 18.12.2007) по делу N А50-9896/2007 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" - без удовлетворения.