Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2008 г. N 5447/08 Отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорных участков канализационных и водопроводных сетей в муниципальную собственность, не является основанием для возложения на унитарное предприятие, не являющееся их правообладателем, обязанностей по содержанию таких участков

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2008 г. N 5447/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2008 по делу N А50-9896/2007-Г-16 Арбитражного суда Пермского края по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Чусовскагропромхимия" к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" об обязании возобновить подачу питьевой воды по договору от 01.01.2006 N 145.

Суд установил:

решением от 19.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении спора суд руководствовался Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), а также условиями договора от 01.01.2006 N 145.

Установив, что прекращение водоснабжения истца вызвано аварией в сетях водопровода, не находящегося на балансе сторон и являющегося бесхозным, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений на стороне ответчика требований, установленных пунктом 82 Правил N 167.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2007, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение суда от отменено, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика возобновить непрерывный отпуск питьевой воды в размерах ежесуточного лимита, установленного договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2006 N 145.

Суды исходили из положений статей 210, 295, 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1). Суды указали, что отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорных участков канализационных и водопроводных сетей в муниципальную собственность, не является основанием для возложения на истца, не являющегося их правообладателем, обязанностей по содержанию таких участков.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций МУП "Горводоканал" (далее - Водоканал) просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактических обстоятельствам спора, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 01.01.2006 между ФГУП "Чусовскагропромхимия" (абонент, далее - предприятие) и Водоканалом (водоснабжающая организация) заключен договор N 145, согласно пункту 4.9 которого абонент несет ответственность за сохранность и эксплуатацию сетей, сооружений и устройств, находящихся в его хозяйственном ведении.

В пункте 8.2 данного договора стороны согласовали право Водоканала прекратить отпуск питьевой воды и прием сточных вод от абонента в порядке, предусмотренном пунктом 82 Правил N 167. При этом абонент устраняет нарушения за счет собственных средств, после чего предоставление услуг возобновляется.

28.06.2007 на участке водопроводной сети, расположенной около дороги по улице Черноморская города Чусового произошла авария - разрыв водопровода, о чем был составлен акт от 10.07.2007.

Полагая, что участок водопроводной сети, на котором произошла авария, находится в хозяйственном ведении предприятия, Водоканал уведомил предприятие о необходимости ремонта участка сети.

Отказ предприятия от устранения собственными силами последствий аварии явился основанием для ограничения Водоканалом подачи питьевой воды в согласованном в договоре объеме.

Ссылаясь на незаконность действий Водоканала по ограничению подачи воды, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Довод заявителя о принадлежности спорного участка водопроводной сети предприятию, уже был предметом рассмотрения судом и отклонен.

Суды установили, что между Водоканалом и предприятием не согласован акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Пунктом 1 Правил N 167 предусмотрено, что в случае отсутствия соглашения сторон, граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности, то есть по линии раздела элементов систем водоснабжения и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Суды указали, что в соответствии с распоряжением комитета по управлению государственным имуществом при администрации Пермской области от 23.12.1999 N 1098-р за предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения государственное имущество согласно перечню и учли, что из содержания данного перечня не усматривается передача водопроводных и канализационных сетей. Кроме того, согласно выписке из реестра федерального имущества от 05.07.2007 N 06-31-2135 за предприятием не числятся на праве хозяйственного ведения водопроводные и канализационные сети.

Ссылки Водоканала на то, что участок водопроводной сети, на котором произошла авария, предназначен специально для здания предприятия и не может функционировать отдельно от него, а также на представление технической документации, подтверждающей подключение к городскому водоводу объектов по месту нахождения предприятия, несостоятельны.

Суды установили, что строительство производственной базы по месту нахождения предприятия и ее подключение к городскому водоводу осуществлялось Чусовским производственным объединением "Сельхозхимия" и ранее Чусовским районным объединением "Сельхозтехника". По вопросу подключения производственной базы, производственным управлением водопроводно-канализационного хозяйства Чусовского горисполкома, выдавались технические условия от 20.09.1974 N 2-27-30, которые были продлены в 1986 году по запросу Чусовского межрайонного производственного объединения "Сельскохозхимия".

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что предприятие не является правопреемником указанных юридических лиц, и указала, что факт месторасположения производственной базы предприятия, не является доказательством правопреемства.

Довод Водоканала о не исследовании судами доказательств, содержащих сведения об имуществе, которым было наделено предприятие при его регистрации в качестве юридического лица 20.03.1991, не принимается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем из содержания оспариваемых судебных актов не усматривается, что Водоканал заявлял о необходимости представления и исследования дополнительных доказательств либо об их истребовании у предприятия.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому утверждение заявителя о невозможности установить принадлежность спорного участка водопроводной сети на основе имеющихся в материалах дела доказательствах, неосновательно.

Кроме того, суд надзорной инстанции учитывает обстоятельство, установленное судом, о проведении 28.06.2007 планово-предупредительных работ на спорном участке сетей именно Водоканалом, несмотря на отрицание им принадлежности сетей Водоканалу.

Доводу заявителя о необходимости применения статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вещь (спорный участок водопроводной сети), предназначенный для обслуживания другой, главной вещи (комплекс зданий, принадлежащих одному собственнику) и связанная с ней общим назначением, следует судьбе главной вещи, уже была дана оценка судом.

Апелляционная инстанция указала, что участок водопроводной сети, несмотря на то, что он подключен к зданиям, принадлежащим одному собственнику, не может быть признан принадлежностью главной вещи (здания), поскольку представляет собой самостоятельный объект.

Довод Водоканала об отсутствии в постановлении суда апелляционной инстанции мотивов, согласно которым водопроводный ввод относится к муниципальной собственности, противоречит содержанию оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с постановлением N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов городов). В приложении N 3 в числе объектов, относящихся к муниципальной собственности, указаны объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

Ссылка заявителя на необходимость применения постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 724 "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность", согласно которому спорный участок водопроводной сети не мог быть передан в муниципальную собственность, не принимается. Упомянутое постановление утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2006 N 437.

Довод Водоканала о допуске судом кассационной инстанции к участию в деле в качестве представителя предприятия - генерального директора открытого акционерного общества "Чусовскагропромхимия" Немтинова Н.И. в отсутствие замены истца на его правопреемника, а также ссылка на не привлечение к участию в деле администрации муниципального образования "Чусовское городское поселение", не принимается. Указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены по существу правильного судебного акта.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-9896/2007-Г-16 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2008 тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

О.А. Козлова