Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2008 г. N Ф09-1310/08-С6 Суд отказал в пересмотре дела о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку факт подписания указанного договора и иных документов неустановленным лицом, на который ссылается заявитель как на вновь открывшееся обстоятельство, в данном случае не является установленным и нуждается в доказывании, а объяснения свидетеля являются сведениями о фактах, которые также подлежат проверке и оценке арбитражным судом наряду с иными доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 марта 2008 г. N Ф09-1310/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2009 г. N 194/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2009 г. N 194/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2008 г. N Ф09-8583/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сакмарская" (далее - общество "Птицефабрика "Сакмарская") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 (резолютивная часть от 27.11.2007) по делу N А47-1714/2006 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители участвующих в деле лиц, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренбургская марка" (далее - общество "Оренбургская марка") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу Птицефабрика "Сакмарская" о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 28.01.2005 на помещение N 1 общей площадью 816 кв.м, расположенное на 1-м и 2-м этажах и в подвале двух-девятиэтажного жилого дома с нежилыми пристроенными помещениями литера Е1Е3Г по адресу: г. Оренбург, ул. Конституции СССР, 1/1.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2006 (резолютивная часть от 27.04.2006) исковые требования удовлетворены, решено провести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество - помещение N 1, расположенное на первом, втором этажах и в подвале двух-девятиэтажного жилого дома по адресу: ул. Конституции СССР, 1/1, от общества "Птицефабрика "Сакмарская" (пос. Светлый, Сакмарского района Оренбургской области) к обществу "Оренбургская марка" согласно договору купли-продажи объекта недвижимости от 28.01.2005 (л.д. 61, 62).

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 05.06.2006.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2007 удовлетворено заявление общества "Птицефабрика "Сакмарская" о пересмотре решения суда от 04.05.2006 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение суда от 04.05.2007 по данному делу отменено, дело назначено к слушанию в предварительном судебном заседании (л.д. 100, 101).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 (резолютивная часть от 27.11.2007) решение суда от 27.09.2007 отменено, в удовлетворении заявления общества "Птицефабрика "Сакмарская" о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Птицефабрика "Сакмарская" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 отменить, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2007 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, факт неподписания договора купли-продажи спорного имущества директором общества "Птицефабрика "Сакмарская" является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю. Общество "Птицефабрика "Сакмарская" также указывает на то, что факт неподписания договора купли-продажи не был предметом исследования и оценки при рассмотрении спора о признании права собственности на спорное помещение, однако если бы данный факт был предметом рассмотрения суда, то это могло бы привести к принятию иного решения. Кроме того, заявитель жалобы считает, что наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена фальсификация доказательств, является отдельным основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 2 ,1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на которое общество "Птицефабрика "Сакмарская" в своем заявлении не ссылалось.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области на основании договора купли-продажи имущества от 28.01.2005 и решения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2006 по данному делу 12.02.2007 осуществлена государственная регистрация права собственности общества "Оренбургская марка" на нежилое помещение N 1 общей площадью 816 кв.м, расположенное на 1-м и 2-м этажах и в подвале двух-девятиэтажного жилого дома с нежилыми пристроенными помещениями литера Е1Е3Г по адресу: г. Оренбург, ул. Конституции СССР, 1/1 (л.д. 126), о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись 56-56-01/051/2005-363.

Общество "Птицефабрика "Сакмарская" в лице конкурсного управляющего на основании ст. 311, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 28.08.2007 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре решения данного суда от 04.05.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований общество "Птицефабрика "Сакмарская" указало, что договор купли-продажи спорного имущества от 28.01.2005, который являлся правоустанавливающим документом для регистрации перехода права собственности на спорное имущество к обществу "Оренбургская марка", а также иные документы (акт приема-передачи объекта недвижимости от 31.01.2005, трехсторонний протокол - соглашение о зачете взаимных требований от 31.01.2005, отзыв на исковое заявление общества "Оренбургская марка", от 12.04.2006, заявление о признании иска от 25.04.2006), подписанные от имени директора общества "Птицефабрика "Сакмарская" Рудневой P.M., на самом деле указанным лицом не подписывались, о судебном процессе по данному делу Рудневой P.M. известно не было, доверенности на представительство в суде каким-либо лицам ей не выдавались и никакие документы, имеющиеся в материалах дела, не подписывались.

Удовлетворяя заявление общества "Птицефабрика "Сакмарская" о пересмотре решения суда от 04.05.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными и были способны повлиять на выводы суда при вынесении решения по существу заявленных обществом "Оренбургская марка" требований. При этом судом были приняты во внимание свидетельские показания Рудневой P.M., данные в судебном заседании, а также ее объяснительная записка на имя конкурсного управляющего общества "Птицефабрика "Сакмарская".

Отменяя решение суда первой инстанции от 27.09.2007 и отказывая обществу "Птицефабрика "Сакмарская" в удовлетворении его заявления о пересмотре решения суда от 04.05.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Суд апелляционной инстанции указал, что такие обстоятельства должны быть юридическим фактом, являющимся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для участвующих в деле лиц, а не новыми доказательствами по отношению к фактам, которые уже были предметом рассмотрения и оценки арбитражного суда.

Оценив в соответствии с требованиями, установленными положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом "Птицефабрика "Сакмарская" в обоснование своего заявления доводы и доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт подписания договора купли-продажи от 28.01.2005 недвижимого имущества и иных документов неустановленным лицом (не единоличным исполнительным органом общества "Птицефабрика "Сакмарская"), на который ссылается заявитель как на вновь открывшееся обстоятельство, в данном случае не является установленным и нуждается в доказывании, а объяснения Рудневой P.M. являются сведениями о фактах, которые также подлежат проверке и оценке арбитражным судом наряду с иными доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обществом "Птицефабрика "Сакмарская" обстоятельства не могут быть признаны существенными и являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции следует признать правильными и соответствующими закону.

Кроме того, данным судом обоснованно указано на то, что доказательствами для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством в данном случае мог бы являться приговор суда, которым установлена фальсификация доказательств, повлекшая принятие незаконного или необоснованного судебного акта, однако такой документ обществом "Птицефабрика "Сакмарская" представлен не был.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по сути направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 (резолютивная часть от 27.11.2007) по делу N А47-1714/2006 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сакмарская" - без удовлетворения.