Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2008 г. N Ф09-1388/08-С3 Решение налогового органа о взыскании с общества пеней по налогу на добавленную стоимость за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках является недействительным, поскольку инспекцией не доказана обоснованность указания в требовании и принятом в связи с его неисполнением решении сумм налога и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 марта 2008 г. N Ф09-1388/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2007 по делу N А76-11005/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Егорова А.А. (доверенность от 09.10.2007).

Представители закрытого акционерного общества "Еманжелинское АТП" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.06.2007 N 867.

Решением суда от 15.10.2007 (резолютивная часть от 09.10.2007) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 46, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества направлено требование N 1675 по состоянию на 17.05.2007 об уплате налога на добавленную стоимость и пени.

На основании данного требования налоговым органом принято решение от 21.06.2007 N 867 о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Полагая, что данное решение незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у налогоплательщика отсутствовала возможность своевременно уплатить недоимку, учитывая п. 3 ст. 75 Кодекса, пришел к выводу об отсутствии у инспекции оснований для взыскания пеней за спорный период.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения исходя из того, что суммы налога и пени, указанные в требовании и решении, инспекцией не подтверждены.

Вывод суда апелляционной инстанции основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 3 ст. 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 19), в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Во всех случаях требование должно соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика и содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Формальные нарушения требований п. 4 ст. 69 Кодекса сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что из требования N 1675 по состоянию на 17.05.2007 невозможно установить период начисления пени, размер недоимки, не ясно, на основании чего (декларации или по решению налогового органа) образовалась недоимка и пени, что лишает общество права проверить правильность начисления пеней и соблюдение налоговым органом сроков, установленных положениями ст. 70 Кодекса, представить возражения по размеру истребуемых сумм. Суммы недоимки и пени, указанные в требовании и решении, инспекцией не подтверждены.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления пени с учетом положений п. 3 ст. 75 Кодекса по причине невозможности своевременной уплаты недоимки в связи с применением налоговым органом в спорный период способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (ст. 76, 77 Кодекса).

Согласно п. 3 ст. 75 Кодекса не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Материалами дела наличие причинно-следственной связи между принятием уполномоченным органом или судом соответствующего решения и отсутствием у налогоплательщика возможности погасить недоимку не подтверждается, следовательно, применение судом первой инстанции п. 3 ст. 75 Кодекса необоснованно.

Однако данный ошибочный вывод не привел к принятию судами неправильного решения.

Принимая во внимание, что налоговым органом не доказана обоснованность указания в требовании и принятом в связи с его неисполнением решении сумм налога и пени, оспариваемый ненормативный акт налогового органа правомерно признан судами недействительным.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неверном толковании законодательства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2007 по делу N А76-11005/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.