Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2008 г. N Ф09-996/07-С3 Судебный акт в части взыскания с органа Пенсионного фонда государственной пошлины является обоснованным, поскольку в деле Пенсионный фонд принимал участие в качестве заинтересованного лица и решение было принято не в его пользу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 марта 2008 г. N Ф09-996/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Невьянске Свердловской области (далее - пенсионный фонд) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2007 по делу N А60-30667/07.

В судебном заседании принял участие представитель пенсионного фонда -Закаталова Т.А. (доверенность от 09.01.2008 N 1).

Представители Государственного унитарного предприятия учреждение УЩ 349/46 НУИН Минюста России по Свердловской области (далее - учреждение), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения пенсионного фонда от 11.10.2007 N 191.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2007 заявленные требования удовлетворены. С пенсионного фонда в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

Пенсионный фонд просит указанный судебный акт в части взыскания государственной пошлины в сумме 2000 руб. отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа. По мнению пенсионного фонда, он, являясь государственным учреждением, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является признание частично недействительным решения пенсионного фонда от 11.10.2007 N 191.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 указанного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Ссылка подателя кассационной жалобы на подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку предусмотренная указанной нормой льгота предоставляется государственным органам по делам, в которых они участвуют в качестве истцов (заявителей) на основании ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в защиту публичных интересов.

Поскольку в рассматриваемом деле пенсионный фонд принимал участие в качестве заинтересованного лица, суд первой инстанции правомерно взыскал с него государственную пошлину в размере 2000 руб.

В остальной части судебный акт не обжалуется.

Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку пенсионным фондом при подаче кассационной жалобы не была уплачена государственная пошлина, сумма в размере 1000 руб. подлежит взысканию (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2007 по делу N А60-30667/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Невьянске Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Невьянске Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.