Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2008 г. N Ф09-1399/08-С3 Суд признал недействительным требование налогового органа об уплате недоимки по земельному налогу и пеней, поскольку содержание указанного требования не позволяет налогоплательщику четко определить, за какой налоговый период и в каком объеме он обязан внести налоговые платежи, кроме того, инспекцией не соблюден порядок бесспорного взыскания недоимки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 марта 2008 г. N Ф09-1399/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2007 по делу N А76-11156/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Егорова А.А. (доверенность от 09.10.2007).

Представители закрытого акционерного общества "Еманжелинское АТП" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.06.2007 N 866.

Решением суда от 15.10.2007 (резолютивная часть от 09.10.2007) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 46, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества направлено требование от 07.05.2007 N 88 об уплате недоимки по земельному налогу и пеней.

На основании данного требования налоговым органом принято решение от 21.06.2007 N 866 о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Полагая, что данное решение незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у налогоплательщика отсутствовала возможность своевременно уплатить недоимку по земельному налогу, учитывая положения п. 3 ст. 75 Кодекса, пришел к выводу об отсутствии у инспекции оснований для взыскания пеней за спорный период.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, указав на необоснованность применения судом первой инстанции п. 3 ст. 75 Кодекса, пришел к выводу о нарушении инспекцией порядка принятия оспариваемого ненормативного акта и несоблюдении положений п. 4 ст. 69 Кодекса.

Вывод суда апелляционной инстанции основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 3 ст. 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса, а также разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Из анализа указанных положений следует, что содержание требования об уплате налога должно позволять налогоплательщику четко определить, за какой налоговый период и в каком объеме он обязан внести налоговые платежи.

Неисполнение инспекцией перечисленных требований нарушает права налогоплательщика, предусмотренные положениями ст. 21 Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что из требования от 07.05.2007 N 88 невозможно установить период начисления пени, размер недоимки, не ясно, на основании чего (декларации или по решению налогового органа) образовалась недоимка и пени, что лишает общества права проверить правильность начисления пеней и соблюдение налоговым органом сроков, установленных положениями ст. 70 Кодекса, представить возражения по размеру истребуемых сумм.

Помимо изложенного судом апелляционной инстанции установлено несоблюдение инспекцией порядка бесспорного взыскания недоимки, которое выразилось в непредставлении налоговым органом доказательств направления в банк инкассовых поручений на все имеющиеся расчетные счета общества и доказательств направления в адрес налогоплательщика требования от 07.05.2007 N 88, неисполнение которого послужило основанием для принятия мер принудительного взыскания в порядке ст. 46, 47 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции также пришел к правильному выводу о необоснованности применения судом первой инстанции п. 3 ст. 75 Кодекса, указав при этом на то, что данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Согласно п. 3 ст. 75 Кодекса не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Указанная норма применяется при наличии причинно-следственной связи между принятием уполномоченным органом или судом соответствующего решения и отсутствием у налогоплательщика возможности погасить недоимку.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не представлено достаточных доказательств невозможности проведения своевременной уплаты налога в связи с приостановлением операций по счетам и ареста его имущества. Из содержания заявления общества от 12.07.2007 N 328 следует, что неуплата налога произошла по причине отсутствия достаточных денежных средств на счетах налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2007 по делу N А76-11156/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.