Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2008 г. N Ф09-1349/08-С3 Обществу неправомерно доначислен земельный налог, поскольку из акта проверки и решения о привлечении к налоговой ответственности не видно, какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату налога, состав правонарушения налоговым органом не установлен, кроме того, перед подачей уточненной декларации общество уплатило налог в сумме, подлежащей к доплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 марта 2008 г. N Ф09-1349/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2007 по делу N А76-15790/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Потапова С.М. (доверенность от 09.01.2007 N 04/07).

Представители открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Карталинского отделения Южно-Уральской железной дороги (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.03.2007 N 14 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 6113 руб. 60 коп. за неполную уплату земельного налога за 2004 г., штрафа в сумме 210656 руб. 80 коп. за неполную уплату земельного налога в результате занижения налоговой базы по уточненной налоговой декларации за 2004 г., этим же решением обществу был доначислен налог на землю в сумме 37537 руб. и начислены пени в сумме 4705 руб. 19 коп.

Решением суда от 23.10.2007 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон), п. 4 ст. 81, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Общество в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов инспекции, просит принятые по настоящему делу судебные акты оставить в силе в связи с соответствием выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также правильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по земельному налогу за период с 13.10.2003 по 31.12.2005 (акт от 15.02.2007 N 14) принято решение от 26.03.2007 N 14275 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10613 руб. 20 коп. за неполную уплату земельного налога за 2004, 2005 гг. в результате занижения ставки налога, штрафа в сумме 210656 руб. 80 коп. за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы по уточненной налоговой декларации за 2004 г., этим же решением обществу доначислен налог на землю в сумме 60035 руб. и начислены пени в сумме 6103 руб. 82 коп.

Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о неверном исчислении в 2003, 2004 гг. земельного налога в размере трех процентов от ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа, а также несоблюдение обществом условий, предусмотренных п. 4 ст. 81 Кодекса: при представлении уточненной налоговой декларации общество не уплатило в бюджет соответствующие пени по недостающей сумме налога.

Общество оспорило решение инспекции, полагая, что при исчислении налога за спорный период правильно применило трехпроцентную ставку налога. Более того, считает, что у инспекции отсутствовали основания для привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, поскольку налог обществом уплачен до подачи уточненной налоговой декларации.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в оспариваемой части, суды исходили из правомерного применения налогоплательщиком пониженной ставки земельного налога в соответствии с ч. 5 ст. 8 Закона, а также из недоказанности наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.

Выводы судов соответствуют материалам дела, исследованным согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и налоговому законодательству.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Закона налог за земли, предоставленные физическим лицам для индивидуального жилищного строительства или занятые жилищным фондом (государственным, муниципальным, общественным, кооперативным, индивидуальным), а также личным подсобным хозяйством, дачными участками, индивидуальными и кооперативными гаражами в границах городской (поселковой) черты, взимается со всей площади земельного участка в размере трех процентов от ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа, но не менее 10 рублей за квадратный метр.

Следовательно, учитывая целевое назначение спорных земельных участков, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности доначисления земельного налога.

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу ст. 106 Кодекса к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.

В соответствии со ст. 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если отсутствует его вина в этом.

Согласно п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и вины лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.

Поскольку из акта проверки и решения о привлечении общества к налоговой ответственности не видно, какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату налога, состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 122 Кодекса налоговым органом не установлен (ст. 101, 106 Кодекса). Перед подачей уточненной декларации общество уплатило налог в сумме, подлежащей к доплате.

Более того, из акта сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом от 26.05.2005 N 1233 следует, что по состоянию на 01.01.2005 у общества имелась переплата по земельному налогу в сумме 2289522 руб. 83 коп. при имеющей задолженности по пеням в сумме 2433 руб. 82 коп.

Ссылки инспекции на то, что согласно п. 4 ст. 81 Кодекса при подаче заявления о дополнении налоговой декларации налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности в случае, если до подачи такого заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени, судом кассационной инстанции отклоняется в связи с тем, что правила, указанные в п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, не освобождают налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения в действиях налогоплательщика. Представление уточненной налоговой декларации само по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что наличие состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в действиях общества инспекцией не доказано, и обоснованно удовлетворили заявление налогоплательщика.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, которым дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия этой оценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2007 по делу N А76-15790/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.