Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2008 г. N Ф09-1537/08-С1 Решение антимонопольного органа об обязании предприятия прекратить навязывание предпринимателю невыгодных условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является законным, поскольку пункт договора об условиях оплаты недоиспользованной воды от ранее оговоренного количества не соответствует законодательству, оспариваемый акт не нарушает прав и законных интересов предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 марта 2008 г. N Ф09-1537/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Курганводоканал" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.10.2007 по делу N А34-2973/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Храмцова О.А. (доверенность от 01.01.2008 N 9/В-08).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - управление) от 15.05.2007 N 25, согласно которому предприятие обязано прекратить навязывание индивидуальному предпринимателю Козловой С.В. (далее - предприниматель) невыгодных условий оплаты неиспользованной воды от согласованного объема и предписания управления от 15.05.2007 N 25 об обязании предприятия внести изменения в проект договора от 15.11.2006 N 1177, исключив из него п. 9.8 об условиях оплаты недоиспользованной воды от ранее оговоренного количества.

Решением суда от 15.10.2007 (резолютивная часть от 09.10.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанные судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон) и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и предприятием заключен договор от 22.11.2004 N 1177 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Предприятием 29.01.2007 было направлено предложение предпринимателю о заключении договора на иных условиях и представлен проект договора со всеми приложениями. Абоненту предлагалось в 10-дневный срок рассмотреть данное предложение и возвратить подписанный и оформленный проект договора. Указанный проект содержал условие о повышенной плате за водопотребление и водоотведение сверх установленных лимитов в пятикратном и трехкратном размерах действующих тарифов за каждый кубометр забранной сверх лимита питьевой воды и за каждый кубометр сверх нормативного сброса сточных вод соответственно, а также условие о двукратной стоимости за недобор питьевой воды по действующему тарифу (п. 8.9, 8.10, 9.8 проекта).

Однако между сторонами возникли разногласия по названным условиям проекта договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 15.11.2006 N 1177 сроком действия до 31.12.2007, в связи с чем предприниматель, не согласовав с предприятием урегулирование разногласий, обратился в управление с заявлением от 12.02.2007 о разрешении указанных разногласий.

На основании данного заявления управлением в отношении предприятия возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Предпринимателем в апреле 2007 г. проект договора был возвращен предприятию с протоколом разногласий, в котором предприниматель просил исключить условие по взиманию двукратной стоимости за недобор питьевой воды по действующему тарифу.

Не согласившись с названной редакцией договора, предприятие изменило данный пункт, указав на взимание однократной величины оплаты за недобор ранее согласованного объема потребляемой питьевой воды.

Полагая, что включение предприятием данного условия в проект договора противоречит антимонопольному законодательству, управление 15.05.2007 вынесло решение N 25, которым предприятие признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона, что выразилось в навязывании предпринимателю невыгодных условий договора - оплата неиспользованной воды от согласованного договорного объема.

На основании данного решения управлением 15.05.2007 вынесено предписание N 25, обязывающее предприятие прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Закона и в срок до 15.06.2007 внести изменения в проект договора от 15.11.2006 N 1177, исключив из него п. 9.8 об условиях оплаты недоиспользованной воды от ранее оговоренного количества.

В связи с этим 17.05.2007 сторонами был подписан протокол согласования разногласий и договор был заключен. Пунктами 8.9, 8.10 проекта договора в редакции предприятия установлена плата за водопотребление и водоотведение сверх установленных лимитов в пятикратном и трехкратном размерах действующих тарифов за каждый кубомер сверхнормативного сброса сточных вод соответственно. Условие о взимании оплаты недоиспользованной воды от согласованного договорного объема было исключено.

Полагая, что решение и предписание управления являются незаконными, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия нарушения управлением прав и законных интересов предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом указали на превышение управлением своих полномочий при рассмотрении преддоговорного спора сторон и урегулирования спора во внесудебном порядке.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные законом обязательные для исполнения соответствующие предписания.

Вместе с тем, из ст. 3 Закона следует, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Следовательно, при рассмотрении антимонопольным органом дел в отношении нарушений, о совершении которых ему сообщил хозяйствующий субъект, обратившись за защитой своих гражданских прав в указанный орган в соответствии с выбором, предоставленным ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит выяснению, находится ли такое нарушение в рамках отношений, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что отказа от заключения договора в целом предпринимателем (абонентом) не заявлено. Позиция предприятия (поставщика питьевой воды) о несогласии на внесение изменений в п. 8.9, 8.10, 9.8 договора была известна предпринимателю (абоненту), что подтверждается их перепиской. Следовательно, спорные отношения, возникшие между сторонами в связи с согласованием условий договора при его заключении, относятся к гражданско-правовым и не связаны с защитой конкуренции и, следовательно, подлежат разрешению в судебном порядке.

С учетом вышеизложенного вывод судов о том, что антимонопольный орган, принимая оспариваемые решение и предписание, вышел за пределы своих полномочий, является обоснованным.

Между тем для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого ненормативного акта закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 13.08.2002 N 306 утверждены Рекомендации о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения населенных пунктов Курганской области.

Указанные Рекомендации определяют порядок взимания платежей за сброс загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения населенных пунктов Курганской области, в соответствии с которым плата за превышение установленного объема сброса сточных вод взимается в размере трехкратного действующего тарифа на услуги по водоотведению за каждый кубометр сверхнормативного сброса от лимита, установленного Договором (п. 2.1).

Таким образом, судами правильно установлено, что редакции п. 8.9, 8.10 договора, предложенные предприятием, соответствуют вышеуказанным нормам действующего законодательства, подлежащим применению к спорным отношениям на основании ст. 4 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 3 ст. 359, п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку участие управления привело к подписанию сторонами договора на условиях, соответствующих законодательству, вывод судов об отсутствии нарушения управлением прав и законных интересов предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, основания для этого в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.10.2007 по делу N А34-2973/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Курганводоканал" - без удовлетворения.