Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2008 г. N Ф09-1579/08-С1 Учитывая характер совершенного обществом правонарушения, специфику его деятельности, отсутствие денежных средств на счетах должника в течение срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительных документов, суд снизил размер исполнительского сбора, взыскиваемого по исполнительным документам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 марта 2008 г. N Ф09-1579/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2007 по делу N А76-13162/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Южноуральский завод радиокерамики" (далее - общество, должник) - Власов Е.В. (доверенность от 29.12.2007 N 2090), Пережогина Т.П. (доверенность от 29.12.2007 N 2091).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Шептаеву Д.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) с требованием о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора недействительными, а действий судебного пристава-исполнителя по взысканию по ним исполнительского сбора в максимальном семипроцентном размере, противоречащим статьям 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации, и уменьшить сумму исполнительского сбора в 2 раза.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество заявило ходатайство об уточнении заявленных требований и просило уменьшить сумму исполнительского сбора до 1%.

Судом к участию в деле привлечены взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление.

Решением суда от 09.10.2007 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признаны недействительными следующие постановления судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора в сумме, превышающей 2%: от 21.06.2005 N 2268 о взыскании исполнительского сбора в сумме 310215 руб. 48 коп. от суммы взыскиваемой задолженности - 4431649 руб. 66 коп., от 17.01.2006 N 415 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1758641 руб. 33 коп. от суммы взыскиваемой задолженности - 25123447 руб. 69 коп., от 26.01.2006 N 422 о взыскании исполнительского сбора в сумме 169829 руб. 59 коп. от суммы взыскиваемой задолженности - 2426137 руб., от 27.02.2006 N 2276 о взыскании исполнительского сбора в сумме 804166 руб. 52 коп. от суммы взыскиваемой задолженности - 11488093 руб. 12 коп., от 03.04.2006 N 2267 о взыскании исполнительского сбора в сумме 57046 руб. 52 коп. от суммы взыскиваемой задолженности - 814950 руб. 25 коп., от 30.10.2006 N 2277 о взыскании исполнительского сбора в сумме 25369 руб. 12 коп. от суммы взыскиваемой задолженности - 62416 руб. 60 коп., от 30.10.2006 N 2278 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1008897 руб. 93 коп. от суммы взыскиваемой задолженности - 14412827 руб. 55 коп., от 12.10.2006 N 2279 о взыскании исполнительского сбора в сумме 97568 руб. 03 коп. от суммы взыскиваемой задолженности - 1393829 руб., от 22.01.2007 N 2275 о взыскании исполнительского сбора в сумме 11694 руб. 61 коп. от суммы взыскиваемой задолженности - 170923 руб., от 25.05.2007 N 511/38.09-34/07 о взыскании исполнительского сбора в сумме 179049 руб. 54 коп. от суммы взыскиваемой задолженности - 2557850 руб. 63 коп., от 25.05.2007 N 5712/38.09-34/07 о взыскании исполнительского сбора в сумме 2781209 руб. 31 коп. от суммы взыскиваемой задолженности - 39731561 руб. 61 коп., от 01.08.2007 N 7718/38.09-34/07 о взыскании исполнительского сбора в сумме 66321 руб. 58 коп. от суммы взыскиваемой задолженности - 947451 руб. 20 коп., от 01.08.2007 N 5624/38.09-34/07 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5257 руб. 92 коп. от суммы взыскиваемой задолженности - 75113 руб. 08 коп., от 17.09.2007 N 11/38.09-34/07 о взыскании исполнительского сбора в сумме 236564 руб. 88 коп. от суммы взыскиваемой задолженности - 3379498 руб. 31 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании ряда исполнительных документов, выданных взыскателем и Арбитражным судом Челябинской области, о взыскании с общества задолженности в общей сумме - 107015748 руб. 70 коп. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств.

Поскольку по окончании пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительных документов, задолженность должником не была погашена, в отношении общества вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.06.2005 N 2268, от 17.01.2006 N 415, от 26.01.2006 N 422, от 27.02.2006 N 2276, от 03.04.2006 N 2267, от 30.10.2006 N 2277, от 30.10.2006 N 2278, от 12.10.2006 N 2279, от 22.01.2007 N 2275, от 25.05.2007 N 511/38.09-34/07, от 25.05.2007 N 5712/38.09-34/07, от 01.08.2007 N 7718/38.09-34/07, от 01.08.2007 N 5624/38.09-34/07, от 17.09.2007 N 111/38.09-34/07.

В связи с указанными постановлениями с заявителя подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемых по исполнительным документам сумм, что составило 7512102 руб. 36 коп.

Не согласившись с размером взыскиваемого исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его снижении до 1%.

Суды с учетом характера совершенного обществом правонарушения, специфики его деятельности, отсутствия денежных средств на счетах должника в течение срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительных документов, снизили размер исполнительского сбора, взыскиваемого по указанным постановлениям, до 2% от взыскиваемых по исполнительным документам сумм.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Из содержания п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска обществом срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

При таких обстоятельствах суды правомерно, на основании оценки установленных по делу обстоятельств, с учетом характера совершенного обществом правонарушения, специфики его деятельности, а также тяжелого финансового положения и в рамках предоставленных суду полномочий удовлетворили заявленные требования и снизили размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлениям от 21.06.2005 N 2268, от 17.01.2006 N 415, от 26.01.2006 N 422, от 27.02.2006 N 2276, от 03.04.2006 N 2267, от 30.10.2006 N 2277, от 30.10.2006 N 2278, от 12.10.2006 N 2279, от 22.01.2007 N 2275, от 25.05.2007 N 511/38.09-34/07, от 25.05.2007 N 5712/38.09-34/07, от 01.08.2007 N 7718/38.09-34/07, от 01.08.2007 N 5624/38.09-34/07, от 17.09.2007 N 111/38.09-34/07, до 2% от взыскиваемых по исполнительным документам сумм.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных судами по делу фактических обстоятельств.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2007, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу N А76-13162/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.