Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2008 г. N Ф09-1572/08-С1 Дело о привлечении предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал надлежащим образом представленные истцом доказательства и при вынесении решения не учел, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 марта 2008 г. N Ф09-1572/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу заместителя прокурора Оренбургской области (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2007 (резолютивная часть от 18.12.2007) по делу N А47-6323/07.

В связи с отсутствием судьи, внесены изменения в график слушания дел на 18.03.2008. Произведена замена в составе суда, рассматривающего настоящее дело: судья заменен судьей.

В судебном заседании принял участие представитель прокурора - Васильева М.А. (удостоверение N 149486).

Представители индивидуального предпринимателя Гайфулиной Луизы Сагидулловны (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 20.12.2007 (резолютивная часть от 18.12.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, 21.05.2007 прокуратурой Советского района г. Орска совместно с сотрудниками отдела внутренних дел по Советскому району г. Орска проведена проверка соблюдения законодательства о товарных знаках предпринимателем, осуществляющим торговлю по адресу: г. Орск, ул. Домбаровская, д. 45.

В ходе проверки выявлен факт реализации предпринимателем детских спортивных костюмов, маркированных товарным знаком "Adidas".

По результатам проверки составлены: протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 21.05.2007, протоколы опроса предпринимателя от 22.05.2007.

Прокурором 22.05.2007 вынесено постановление о возбуждении дела в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.10 Кодекса.

За привлечением предпринимателя к административной ответственности прокурор в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что прокурором не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса.

Данные выводы судов являются недостаточно обоснованными.

Согласно ст. 14.10 Кодекса незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Из материалов дела видно, что правообладателями товарного знака "adidas" является компания "Адидас А.Г." и "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.". Представителем этих правообладателей на товарный знак "adidas" на территории России является общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг".

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации N 3520-1 от 23.09.92 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" предусмотрено, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 14.4.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Суд, делая выводы о том, что предприниматель не может нести ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса, поскольку товар приобретен им для последующей реализации с уже размещенным на нем товарным знаком "Адидас", не является изготовителем данного товара, не ввозил его на таможенную территорию Российской Федерации и не вводил его в гражданский оборот на территории России, а также указывая на то, что заключение эксперта от 28.05.2007 N 1163/07 не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения, сославшись на отсутствие предупреждения эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и на производство экспертизы заинтересованным лицом, не учел следующего.

Предприниматель привлекается к ответственности за незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ним обозначений. Как видно из материалов дела, объяснений предпринимателя, предприниматель не является владельцем товарного знака, размещенного на спорном товаре, реализация данного товара производилась им в отсутствии документов, подтверждающих разрешение правообладателя этого товарного знака (сходного с обозначением с товарным знаком "adidas") на реализуемом товаре.

Кроме этого, из протокола осмотра от 21.05.2007 с приложением N 1, протокола опроса предпринимателя от 22.05.2007, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2007 видно, что на спорном товаре имеется товарный знак, схожий до степени смешения с товарным знаком "adidas" и этот товар предлагался к продаже.

При этом сведения о товарном знаке "adidas", позволяющие определить его схожесть с товарным знаком, находящимся на спорном товаре, отражены в сертификатах на товарные знаки N 414034, 414035, 414037, 426376, 730835, 469145,487580.

В силу ч. 1 ст. 26.4 Кодекса в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы с указанием в определении сведений, перечисленных в указанной норме права.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вместе с тем вопрос о сходстве до степени смешения обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, может быть разрешен судом при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Между тем данные обстоятельства и представленные прокурором доказательства судом не исследовались и не оценивались, в силу чего вывод суда о недоказанности состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения является немотивированным и необоснованным.

Таким образом, судом в нарушение положений ст. 15, 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме не исследованы и не оценены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, входящие в предмет и пределы доказывания, установленные ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные нарушения влекут отмену судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, установить все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и представленные по делу доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять решение в соответствии с действующим законодательством, установленными обстоятельствами дела с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2007 (резолютивная часть от 18.12.2007) по делу N А47-6323/07 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.