Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2008 г. N Ф09-753/08-С1 Поскольку обществом в момент проведения проверки не были представлены сертификаты соответствия на реализуемую алкогольную продукцию, постановление административного органа о привлечении заявителя к ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции является законным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 марта 2008 г. N Ф09-753/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлЛюТо" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2007 по делу N А50-12249/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по тому же делу.

В связи с отсутствием судьи, внесены изменения в график слушания дел на 18.03.2008. Произведена замена в составе суда, рассматривающего настоящее дело: судья заменен судьей.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю (далее - инспекция) от 28.08.2007 N 03-19/263 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 28.09.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого обществу административного правонарушения, а также на необоснованное неприменение судами положений ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, инспекцией 20.08.2007 в ходе проведения проверки в принадлежащем обществу магазине, расположенном по адресу: Пермский край, Октябрьский район, п. Октябрьский, ул. 8 Марта, д. 56, установлен факт реализации обществом алкогольной продукции при отсутствии в момент проведения проверки сертификата соответствия на водку "Хлебная", емк. 0,5 л, в количестве 2 бутылок по цене 114 руб., водку "Флагман", емк. 0,5 л, в количестве 1 бутылки по цене 137 руб., вино "Херест 15", емк. 0,7 л, в количестве 3 бутылок по цене 36 руб., винный напиток "Коньячный с ароматом клюквы", емк. 0,5 л, в количестве 2 бутылок по цене 72 руб.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 20.08.2007 N АЛКО-407921, протокол об административном правонарушении от 21.08.2007 N 11-27/1, на основании которых вынесено постановление от 28.08.2007 N 03-19/263 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 30000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности состава вменяемого обществу административного правонарушения и отсутствия оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 Кодекса нарушение юридическим лицом иных правил розничной продажи алкогольной продукции (кроме указанных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 Кодекса) влечет наложение административного штрафа.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных ст. 10.2 Закона.

В соответствии со ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ и п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила) продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы на продаваемую алкогольную продукцию: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Пунктом 12 Правил установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии, товарно-сопроводительными документами.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ.

Судами установлено, материалами дела подтверждается (акт проверки от 20.08.2007 N АЛКО-407921, протокол об административном правонарушении от 21.08.2007 N 11-27/1, объяснения директора общества Тихоновой З.Г.), что обществом 20.08.2007 в момент проведения проверки проверяющим не были представлены сертификаты соответствия на реализуемую алкогольную продукцию. Указанные документы были представлены в инспекцию на момент составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, должны быть у продавца в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя, а равно представителя контролирующего органа в момент проверки, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суды при рассмотрении дела по существу не установили обстоятельства, которые свидетельствовали бы об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, соответственно, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания вменяемого обществу административного правонарушения малозначительным.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отклонил требования общества о признании совершенного им административного правонарушения малозначительным, положения ст. 2.9 Кодекса применены судом правильно.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2007 по делу N А50-12249/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлЛюТо" - без удовлетворения.