Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2008 г. N Ф09-1583/08-С1 Суд, принимая во внимание большую социальную значимость деятельности предприятия, его сложное финансовое положение, пришел к выводу о том, что назначение максимального размера исполнительского сбора приведет к негативным последствиям в предпринимательской деятельности юридического лица, и снизил размер взыскиваемого сбора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 марта 2008 г. N Ф09-1583/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2007 по делу N А76-19003/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Областное государственное унитарное предприятие "Челябоблжилкомхоз" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Шолохова Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 07.08.2007 N 7203/38.09-30/07 в части взыскания исполнительского сбора в сумме, превышающей 3% (25760 руб. 34 коп.) от суммы взыскиваемой задолженности - 858677 руб. 46 коп.

Третьи лица: управление и муниципальное унитарное предприятие "Ашинское коммунальное предприятие".

Решением суда от 15.10.2007 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным в части взыскания исполнительского сбора в сумме, превышающей 3% от суммы взыскиваемой задолженности - 858677 руб. 46 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению управления, спорное постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно.

Как следует из материалов дела, 05.07.2007 постановлением судебного пристава-исполнителя N 7203/38.09-30/07 на основании исполнительного листа от 15.06.2007 N 149729, выданного Арбитражным судом Челябинской области, возбуждено исполнительное производство о взыскании с предприятия в пользу муниципального унитарного предприятия "Ашинское коммунальное предприятие" задолженности в сумме 858677 руб. 46 коп.

В указанном постановлении судебным приставом-исполнителем предприятию был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с тем, что предприятием не исполнено требование исполнительного документа в установленный для этого срок, 07.08.2007 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с предприятия исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 60107 руб. 42 коп.

Оспаривая правомерность данного постановления в части взыскания исполнительского сбора в сумме, превышающей 3% от суммы взыскиваемой по исполнительному документу задолженности, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера исполнительского сбора и неправильного толкования судебным приставом-исполнителем положений ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 81 Закона в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Закона, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Судами установлено и материалами дела (договор перевода долга от 01.08.2007 -л.д. 37-38, заявление муниципального унитарного предприятия "Ашинское коммунальное предприятие" об отзыве исполнительного документа от 08.08.2007 N 712 - л.д. 11) подтверждается, что предприятием погашена задолженность перед муниципальным унитарным предприятием "Ашинское коммунальное предприятие".

Суды на основании надлежащей оценки обстоятельств дела, принимая во внимание большую социальную значимость деятельности предприятия, его сложное финансовое положение, подтвержденное бухгалтерским балансом за первое полугодие 2007 и отчетом о прибылях и убытках за указанный период (л.д. 27-28 и 29 соответственно), сделали обоснованный вывод о том, что назначение максимального размера исполнительского сбора приведет к негативным последствиям в предпринимательской деятельности предприятия, в то время как имеют место уважительные причины для снижения такого сбора.

В связи с этим суды правомерно признали постановление судебного пристава-исполнителя от 07.08.2007 N 7203/38.09-30/07 недействительным в части взыскания исполнительского сбора в сумме, превышающей 3% от суммы взыскиваемой задолженности - 858677 руб. 46 коп., то есть снизили размер исполнительского сбора до 3% от указанной суммы, что составило 25760 руб. 34 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по своей сути направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами в ходе рассмотрения спора по существу. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2007 по делу N А76-19003/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.