Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2008 г. N Ф09-1565/08-С1 Постановление инспекции о привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции признано судом обоснованным, поскольку факт совершения работником общества вменяемого деяния подтвержден материалами дела и хозяйствующим субъектом не оспаривается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 марта 2008 г. N Ф09-1565/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2007 по делу N А71-9889/07.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Ижтрейдинг" (далее - общество), надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 08.11.2007 N 19-а о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда 12.12.2007 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению административного органа, инспекцией не допущено нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, поскольку общество было уведомлено надлежащим образом о времени и дате составления протокола об административном правонарушении и времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Как следует из материалов дела, 28.09.2007 инспекцией проведена проверка, выполнения обществом требований законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем обществу магазине "Ижтрейдинг", расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Короленко, д. 150.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в названном магазине работник общества - продавец Веретенникова С.И. осуществила розничную продажу слабоалкогольного напитка " Русская кола "Алко-Кола" с содержанием этилового спирта 7% от объема, емкостью 0,5 л., по цене 29 руб. 40 коп. несовершеннолетней Козловой Любови Юрьевне, 12.02.1993 года рождения. Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 28.09.2007 N 52-а.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 26.10.2007 N 19-а и вынесено постановление от 08.11.2007 N 19-а о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако установил нарушение инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Вывод суда о нарушении инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно ст. 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом данному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Протокол должен быть подписан указанным лицом, а в случае его отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что 15.10.2007 инспекцией в адрес общества было направлено письменное сообщение N 17/24142, которым общество приглашалось на составление протокола об административном правонарушении, выявленном в ходе вышеуказанной проверки, на 26.10.2007. При этом согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции данное сообщение было получено обществом заблаговременно - 17.10.2007 (л.д. 23). При этом каких-либо ходатайств о переносе даты составления протокола в инспекцию на момент составления протокола (26.10.2007) от общества не поступало.

Лишь 27.10.2007 согласно почтовому штемпелю на конверте, имеющемся в материалах дела, общество направило в адрес инспекции ходатайство о переносе даты составления протокола, которое поступило в инспекцию только 30.10.2007.

Таким образом, ходатайство общества о переносе даты составления протокола, на которое ссылается суд первой инстанции, было фактически отправлено и поступило в инспекцию после назначенной даты составления протокола 26.10.2007 N 19-а и, следовательно, рассмотрено быть не могло по объективным причинам.

Следовательно, инспекцией названный протокол был составлен в соответствии с нормами административного законодательства, поскольку общество было уведомлено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Инспекцией 26.10.2007 в адрес общества были направлены копия протокола об административном правонарушении от 26.10.2007 N 19-а с указанием даты рассмотрения дела (08.11.2007) и определение о назначении рассмотрения дела на 08.11.2007, которые согласно отметке в почтовом уведомлении получены обществом 06.11.2007. Получение названного определения подтверждается также письмом общества, имеющимся в деле (л.д. 16).

Однако общество, надлежащим образом уведомленное административным органом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в инспекцию не направило.

Вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении данного административного дела ходатайство общества об отложении рассмотрения дела административным органом не рассмотрено, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как данное ходатайство общества от 07.11.2007 N 439 согласно почтовому календарному штемпелю на конверте было отправлено обществом из Ижевска лишь 08.11.2007, то есть в день вынесения постановления N 19-а, поступило в почтовое отделение г. Глазова (место нахождения инспекции) согласно календарному почтовому штемпелю лишь 09.11.2007, а в инспекцию согласно входящему штампу поступило только 10.11.2007, то есть после вынесения постановления об административном правонарушении.

Таким образом, ходатайство о переносе даты рассмотрения административного дела было фактически направлено и поступило в инспекцию после его рассмотрения.

Каких-либо иных сведений о передаче в инспекцию данных о переносе рассмотрения дела от заявителя по факсу, телефону или иным доступным способом обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах порядок привлечения общества к административной ответственности инспекцией не нарушен.

Вместе с тем, вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения является законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", п. 136 (раздел XIX "Особенности продажи алкогольной продукции") Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 Кодекса нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (помимо предусмотренных ч. 1, 2 ст. 14.16 Кодекса) влечет наложение административного штрафа.

Факт продажи работником общества алкогольной продукции несовершеннолетней Козловой Л.Ю. установлен судом, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных обществом требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2007 по делу N А71-9889/07 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ижтрейдинг" отказать.