Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2008 г. N Ф09-1691/08-С4 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, поскольку акты о приемке работ истцом не представлены, иные доказательства выполнения и сдачи работ по договору на заявленную сумму также отсутствуют, кроме того, имеющиеся в деле документы свидетельствуют об отсутствии у ответчика задолженности по оплате работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 марта 2008 г. N Ф09-1691/08-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 2008 г. N 9084/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма N 6" (далее - общество "Строительная фирма N 6") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2007 по делу N А07-9523/07-Г-ИЭР по иску общества "Строительная фирма N 6" к обществу с ограниченной ответственностью "Башкортостаннефтезаводстрой" (далее - общество "БНЗС") о взыскании 54854454 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Строительная фирма N 6" - Кудашев И.З. (доверенность от 09.10.2007);

общества "БНЗС" - Вечкова Л.Л. (доверенность от 03.03.2008).

Общество "Строительная фирма N 6" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан" с иском к обществу "БНЗС" о взыскании 54854454 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 08.01.2003.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования: просит взыскать задолженность по оплате работ, выполненных в соответствии с квартальным заданием, являющимся приложением N 1 к договору от 08.01.2003, а именно: 597998 руб. - стоимость работ за Дом культуры г. Мелеуз за май 2005 г., 8376297 руб. - стоимость работ за крытую автостоянку для служебного транспорта по ул. Пушкина, квартал 570 в Кировском районе г. Уфы за февраль, март, июнь 2005 г., 10458480 руб. - стоимость работ за СОК Трамплин за июнь 2005 г., 252666 руб. - стоимость работ по реконструкции гостиницы "Лесное", оплаченная не соответствующими закону актами взаимозачета от 30.04.2005 N 1405, от 31.10.2005 N 769, от 31.10.2005 N 1990, 4054266 руб. - стоимость работ по застройке 2-й очереди санатория "Ассы" в Белорецком районе за январь, март, апрель 2005 г., 2998607 руб. - стоимость работ за жилой дом N 5 в мкр. "Южный" за июнь 2004 г., январь-март, июнь 2005 г., 11109510 руб. - стоимость работ за Дом культуры в с. Толбазы Аургазинского района за февраль, май, июнь, август 2005 г., 535253 руб. - стоимость работ за жилой дом N 2 (секц. В.Г.) в квартале 380 за октябрь 2004 г. и февраль 2005 г., 16585782 руб. - стоимость работ по застройке части квартала, ограниченного ул. Ленина, Достоевского, Цурюпы, Кирова в г. Уфе за январь-июнь 2005 г.

Решением суда от 13.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Строительная фирма N 6" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что объем выполненных работ превышает сумму иска, однако исковые требования предъявлены только на ту часть стоимости выполненных работ, которая подтверждена справками о стоимости выполненных работ формы КС-3; надлежащих доказательств оплаты выполненных работ в материалах дела не имеется, акты взаимозачетов, подписанные после 28.07.2005, противоречат ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как засчитывают денежные обязательства ответчика перед истцом после введения процедуры наблюдения, акты взаимозачетов, подписанные до 28.07.2005, не содержат идентифицирующих признаков засчитываемых обязательств - номера и дату договора, счета-фактуры, формы КС-2, акт сверки за период с 01.06.2005 по 30.11.2005 не является надлежащим доказательством, поскольку подписан бывшим директором общества "Строительная фирма N 6" после введения в отношении общества конкурсного производства и прекращения его полномочий и не подтвержден первичными документами; судебные акты по делам N А07-25596/06-Г-ГЕА, А07-25592/06-Г-ГЕА, А07-25591/06-Г-ГЕА, А07-25605/06-Г-ГЕА, А07-25600/06-Г-ГЕА, А07-3650/07-Г-НАА не имеют преюдициального значения, так как устанавливают только факт того, что акты взаимозачета являются сделками.

Как следует из материалов дела, между обществом "БНЗС" и обществом "Строительная фирма N 6" подписан договор от 08.01.2003 с дополнительными соглашениями N 1 от 05.02.2004, 11.01.2005, по условиям которого общество "БНЗС" делегирует обществу "Строительная фирма N 6" полномочия по выполнению функций генерального подрядчика при выполнении подрядных работ согласно приложению N 1 (квартальное задание), общество "Строительная фирма N 6" принимает на себя обязательство по выполнению всех работ, предусмотренных приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1., 1.2 договора).

Согласно п. 3.2 договора расчеты за выполненные работы производятся денежными средствами, товарами, услугами или путем переуступки права требования долга с заказчика, а также путем проведения взаимозачетов при дополнительном согласовании сторонами.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 54854454 руб. задолженности по оплате подрядных работ, выполненных на объектах, перечисленных в квартальных заданиях на 2004 г. и на 2005 г., по договору от 08.01.2003, в обоснование факта выполнения работ представив справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и ссылаясь на то, что акты взаимозачетов не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты, поскольку не соответствуют требованиям ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что у истца отсутствуют акты о приемке выполненных работ формы КС-2, задолженности перед истцом у ответчика по перечисленным объектам не имеется, что подтверждается актом сверки по состоянию на 30.11.2005, подписанным директорами и главными бухгалтерами сторон, расчеты за выполненные работы произведены актами взаимозачетов; в исках о признании актов зачета взаимных требований недействительными как несоответствующих требованиям ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" истцу было отказано вступившими в законную силу судебными актами по делам N А07-25604/06-Г-ВЕГ, А07-25591/06-Г-ГЕА, А07-25599/06-Г-ВЕГ, А07-25598/06-Г-ВЕГ, А07-25605/06-Г-ГЕА, А07-25587/06-Г-ВЕГ, А07-22803/06-Г-ВМХ, А07-22805/06-Г-ШЭТ, А07-3650/07-Г-НАА, А07-3651/07-Г-МАФ, А07-25601/06-Г-КСС, А07-25602/06-Г-КСС, А07-25590/06-Г-КСС, А07-25606/06-Г-КСС.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт приемки, оформленный в порядке, предусмотренном ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что актов о приемке выполненных работ формы КС-2, оформленных в порядке, предусмотренном ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Кроме того, суд оценил в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела акты зачета взаимных требований (т. 1 л.д. 93-164) и акт сверки за период с 01.06.2005 по 30.11.2005 (т. 1 л.д. 67-81), подписанные обеими сторонами, и пришел к выводу о том, что данные документы свидетельствуют о том, что воля сторон при их подписании была направлена на погашение взаимной задолженности и как следствие этого - на прекращение прав и обязанностей в отношении задолженности в сумме 54854454 руб.

Суд исследовал представленные в материалы дела судебные акты по ранее рассмотренным делам по искам общества "Строительная фирма N 6" к обществу "БНЗС" о признании недействительными актов взаимозачетов как несоответствующих ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 4-58, 62-66) и установил, что в удовлетворении исков было отказано либо производства по делам были прекращены. Доводы истца о несоответствии актов взаимозачетов ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" направлены на переоценку обстоятельств дела, которые были предметом рассмотрения по ранее рассмотренным делам. В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив данные обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не представлено доказательств выполнения и сдачи работ по договору от 08.01.2003 на заявленную сумму, как предусмотрено в ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии у ответчика задолженности по оплате выполненных работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что исковые требования должны быть удовлетворены, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оплаты выполненных работ, направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2007 по делу N А07-9523/07-Г-ИЭР оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма N 6" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма N 6" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.