Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2008 г. N Ф09-1738/08-С6 Дело о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения передано на новое рассмотрение, поскольку судом не проверена обоснованность размера общей задолженности за заявленный истцом период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 марта 2008 г. N Ф09-1738/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2010 г. N Ф09-2852/10-С6 по делу N А47-3631/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Оренбургский дом" (далее - общество "Оренбургский дом") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2007 (резолютивная часть от 27.09.2007) по делу N А47-4283/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Анаид" (далее - общество "Анаид") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу "Оренбургский дом" с иском о взыскании 277700 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения, 50535 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2007 (резолютивная часть от 27.09.2007) исковые требования удовлетворены. С общества "Оренбургский дом" взыскано в пользу общества "Анаид" 277700 руб. задолженности по договору аренды, 50535 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Оренбургский дом" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что договор аренды является незаключенным, поскольку отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче арендатору. По мнению заявителя, сделав вывод о том, что дополнительное соглашение от 01.07.2005, которым была увеличена арендная плата, не относится к договору аренды от 01.04.2005, на основании которого образовалась задолженность, суд апелляционной инстанции не проверил расчет задолженности арендной платы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.04.2005 между обществом "Анаид" (арендодатель) и обществом "Оренбургский дом" (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает в аренду помещение общей площадью 83,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. 9 Января, 51, сроком с 01.04.2005 по 25.12.2005.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата за использование объекта составляет 19700 руб. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае повышения стоимости коммунальных услуг, но не чаще одного раза в год (п. 3.2 договора аренды).

Размер арендной платы изменялся сторонами дополнительными соглашениями от 01.07.2005 до 52500 руб., от 01.01.2006 до 60000 руб.

Поскольку арендатором обязательство по внесению арендных платежей в период с 01.07.2005 по апрель 2006 г. исполнено ненадлежащим образом, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд. При этом арендодатель просил взыскать задолженность по арендной плате в размере, установленном договором аренды от 01.04.2005 и дополнительными соглашениями от 01.07.2005, 01.01.2006

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. При этом судом первой инстанции в основу положен расчет задолженности, представленный истцом, исходя из ставок арендной платы, установленных договором аренды от 01.04.2005 в размере 19700 руб. в месяц, дополнительным соглашением от 01.07.2005 - 52500 руб., дополнительным соглашением от 01.01.2006 - 60000 руб.

Поскольку помещение было возвращено арендатору 11.05.2006, а обязательство по внесению арендных платежей исполнено не в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил довод общества "Оренбургский дом" об увеличении размера арендной платы дважды в течение года, при этом правомерно указал, что дополнительное соглашение от 01.07.2005 не относится к договору аренды от 01.04.2005, поскольку имеет ссылку на иной договор аренды, в связи с чем пришел к выводу о том, что размер арендной платы изменен сторонами один раз дополнительным соглашением от 01.01.2006, что не противоречит п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.2 договора аренды.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Вместе с тем судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

При применении п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления (п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае повышения стоимости коммунальных услуг, но не чаще одного раза в год.

При таких обстоятельствах увеличение размера арендной платы дополнительным соглашением от 01.01.2006 правомерно.

Из имеющегося в деле расчета следует, что судами взыскана задолженность в сумме 277700 руб. исходя из ставок арендной платы - 19700 руб. за период с апреля 2005 г. по июль 2005 г., 52500 руб. за период с августа 2005 г. по декабрь 2005 г., 60000 руб. за период с января 2006 г. по апрель 2006 г.

Между тем судом не дана оценка указанному расчету задолженности в части правомерности начисления арендной платы в размере 52500 руб. по дополнительному соглашению от 01.07.2005, соответственно, не проверена обоснованность размера общей задолженности за заявленный истцом период.

Делая вывод о том, что размер арендной платы, установленный договором от 01.04.2005, был изменен один раз в течение года дополнительным соглашением от 01.01.2006, судом апелляционной инстанции также не дана оценка правомерности расчета истца в части начисления арендной платы по ставке 52500 руб.

Довод заявителя о незаключенности договора аренды от 01.04.2005 в связи с отсутствием в договоре данных об объекте аренды, отклоняется, поскольку указанные возражения обществом "Оренбургский дом" в суды первой и апелляционной инстанций не заявлялись, в связи с чем данный вопрос не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного принятые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с тем, что заявителем кассационной жалобы - обществом "Оренбургский дом" - не уплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб., она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2007 (резолютивная часть от 27.09.2007) по делу N А47-4283/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Оренбургский дом" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.