Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2010 г. N Ф09-2852/10-С6 по делу N А47-3631/2009 Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения в связи с фактическим пользованием нежилым помещением и коммунальными услугами, поскольку обязательства по внесению арендной платы по признанному незаключенным договору аренды ответчиком исполнены в полном объеме, долг за спорный период отсутствует, при этом не представляется возможным определить среднюю стоимость арендной платы за пользование нежилыми помещениями, которые использовал ответчик в данный период при сравнимых обстоятельствах, применение при расчете заявленной суммы средней стоимости арендной платы необоснованно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 апреля 2010 г. N Ф09-2852/10-С6 по делу N А47-3631/2009

Дело N А47-3631/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2008 г. N Ф09-1738/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анаид" (далее - общество "Анаид") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2009 по делу N А47-3631/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Анаид" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Оренбургский дом" (далее - общество "Центр оценки "Оренбургский дом") о взыскании 124 740 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, из которых 116 683 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в связи с фактическим пользованием нежилым помещением, 8 057 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за пользование электроэнергией, теплоэнергией, вывоз бытового мусора, а также 61 746 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2009 (судья Миллер И.Э.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 (судьи Степанова М.Г., Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Анаид" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение ст. 196, 200, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что судами не дана надлежащая оценка представленным им в обоснование заявленных требований о применении средней стоимости арендной платы при расчете неосновательного обогащения за пользование ответчиком помещением истца письмо Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга от 17.07.2009 N 3584/1-28, письмо общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости" от 07.04.2009 N 67. По его мнению, при исчислении размера арендной платы судами необоснованно применены положения договора аренды от 01.01.2005, признанного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2008 по делу N А47-4283/2007 незаключенным. Общество "Анаид" полагает необоснованным вывод судов о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за пользование коммунальными услугами, поскольку о неосновательном обогащении истец узнал только после вступления в законную силу указанного судебного акта.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом "Анаид" (арендодатель) и обществом "Центр оценки "Оренбургский дом" (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2005, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду комнаты, находящиеся в нежилом помещении, расположенном в здании по адресу: г. Оренбург, ул. 9 января, д. 51, для организации в них деятельности в соответствии с уставом арендодателя.

Платежными поручениями от 05.03.2005 N 23, от 30.03.2005 N 50 ответчиком перечислена истцу арендная плата за период с 01.01.2005 по 01.04.2005 в общей сумме 25 200 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2008 по делу N А47-4283/2007 договор аренды от 01.01.2005 признан незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Полагая, что разница между оплаченной обществом "Центр оценки "Оренбургский дом" арендной платой по указанному договору, признанному арбитражным судом незаключенным, и средней стоимостью арендной платы, действовавшей на момент окончания пользования спорным помещением, а также расходы по оплате коммунальных услуг являются неосновательным обогащением со стороны ответчика, общество "Анаид" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим иском.

Учитывая то, что обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 01.01.2005 ответчиком исполнены, арендная плата вносилась в соответствии с условиями договора, задолженность у общества "Центр оценки "Оренбургский дом" за спорный период отсутствует, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о применении средней стоимости арендной платы в размере 566 руб. 40 коп. за 1 кв.м при расчете неосновательного обогащения за пользование ответчиком спорным помещением обществом "Анаид" представлены письмо Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга от 17.07.2009 N 3584/1-28, в соответствии с которым размер арендной платы за 1 кв.м за пользование нежилым муниципальным помещением, арендуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем под офис на первом этаже, составляет 480 руб., письмо общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости" от 07.04.2009 N 67, в силу которого сумма ежемесячной арендной платы за нежилое помещение со всеми удобствами в центре г. Оренбурга по состоянию на 01.04.2005 составляет в среднем 900-1100 руб.

Принимая во внимание то, что названные документы не позволяют определить среднюю стоимость арендной платы за пользование нежилыми помещениями, аналогичными помещениям, которые использовал ответчик в спорный период (с учетом площади помещения, его технического состояния, расположения на местности (отдаленность от общественного транспорта), ремонта (отделки), коммунального оборудования и др.), при сравнимых обстоятельствах в г. Оренбурге по состоянию на 01.04.2005, а также то, что доказательства обоснованности применения при расчете неосновательного обогащения ответчика средней стоимости арендной платы в размере 566 руб. 40 коп. за 1 кв.м отсутствуют, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Как следует из материалов дела, обществом "Анаид" также заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за понесенные истцом расходы по оплате коммунальных услуг за период с января по март 2005 года.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Принимая во внимание то, что согласно соответствующей отметке Арбитражного суда Оренбургской области истец обратился в суд с настоящим иском 04.05.2009, то есть по истечении 3 лет с момента несения расходов по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения по коммунальным расходам.

Довод заявителя о том, что о неосновательном обогащении ответчика в части несения коммунальных расходов ему стало известно с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2008 по делу N А47-4283/2007, судами обоснованно отклонен, поскольку требований о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг истцом в рамках производства по делу N А47-4283/2007 не заявлялось.

Исходя из того, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении названного требования, суды применили срок исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения по оплате коммунальных услуг и правомерно отказали в удовлетворении этой части исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о неверном применении судами положений договора аренды от 01.01.2005 при исчислении размера арендной платы, а также об ошибочности вывода судов о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за пользование коммунальными услугами судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и до настоящего времени государственная пошлина не уплачена, с общества "Анаид" в доход федерального бюджета следует взыскать 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2009 по делу N А47-3631/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анаид" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анаид" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.