Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2008 г. N Ф09-1606/08-С6 В удовлетворении требования общества о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения отказано правомерно, поскольку срок исковой давности заявителем пропущен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 марта 2008 г. N Ф09-1606/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2008 г. N Ф09-7054/08-С6

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2008 г. N 8798/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский центр независимой диагностики и экспертизы объектов Госгортехнадзора "ДЭО" (далее - общество "Челябинский центр независимой диагностики и экспертизы объектов Госгортехнадзора "ДЭО") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2007 (резолютивная часть от 02.10.2007) по делу N А76-7652/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Челябинский центр независимой диагностики и экспертизы объектов Госгортехнадзора "ДЭО" - Юрчак Л.В. (доверенность от 14.02.2008 N 17), Кандаков Ф.Е. (доверенность от 18.01.2008);

открытого акционерного общества "Уралнефтегазстрой" (ранее - открытое акционерное общество "Трест "Уралнефтегазстрой", далее по тексту - общество "Уралнефтегазстрой") - Карпов В.Н. (доверенность от 12.04.2007);

До начала рассмотрения кассационной жалобы представителем общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - общество "Газпром трансгаз Екатеринбург") заявлено об изменении наименования общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансгаз" на общество "Газпром трансгаз Екатеринбург" в связи с внесением изменений в Устав, зарегистрированных в установленном порядке. Данное заявление судом удовлетворено, Палферов М.В. (доверенность от 03.03.2008 N 8) допущен к участию в процессе.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество "Челябинский центр независимой диагностики и экспертизы объектов Госгортехнадзора "ДЭО" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтрансгаз" (далее - общество "Уралтрансгаз"), обществу "Уралнефтегазстрой" о признании недействительным договора купли-продажи от 06.01.1999 нежилого помещения N 5 площадью 143,4 кв.м, литера Ж, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Потребительская 1-я, д. 11, и отмене государственной регистрации права собственности общества "Уралтрансгаз" на данное нежилое помещение.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об изменении исковых требований в части отмены государственной регистрации права собственности, просил отменить государственную регистрацию права собственности общества "Уралтрансгаз" на нежилое здание (производственные мастерские каркасного типа, литеры ЖЖ1) площадью 486 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Потребительская 1-я, д. 11 (запись регистрации 74:01-36:112-2001:0104).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2007 и от 04.09.2007).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2007 (резолютивная часть от 02.10.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Челябинский центр независимой диагностики и экспертизы объектов Госгортехнадзора "ДЭО" просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом положений п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", неприменение положений п. 1 ст. 6 данного закона, подлежащих применению, нарушение норм, содержащихся в ст. 10, ч. 1, 2 ст. 64, ст. 68, ч. 1, 2, 6 ст. 71, ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Уралнефтегазстрой" и общество "Газпром трансгаз Екатеринбург" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения ввиду необоснованности доводов заявителя.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 06.01.1999 между открытым акционерным обществом "Трест "Уралнефтегазстрой" (продавец) и предприятием "Уралтрансгаз" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2, на основании которого по акту приема-передачи от 06.01.1999 покупателю передан имущественный комплекс базы, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. 1-я Потребительская, д. 11, - отдельностоящие нежилые здания, в том числе производственные мастерские каркасного типа общей площадью 486 кв.м, литеры ЖЖ1.

Южноуральской регистрационной палатой 26.10.2001 зарегистрированы: ранее возникшее право собственности общества "Трест "Уралнефтегазстрой" на нежилое здание (производственные мастерские каркасного типа литеры ЖЖ1) площадью 486 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 1-я Потребительская, д. 11, переход права собственности на это имущество к обществу "Уралтрансгаз" и право собственности последнего на него.

Полагая, что названная сделка совершена с нарушением требований, предусмотренных ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у продавца (общество "Трест "Уралнефтегазстрой") права распоряжаться имуществом базы, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. 1-я Потребительская, д. 11, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности по исковым требованиям, о применении которого заявлено ответчиками.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Учитывая, что общество "Челябинский центр независимой диагностики и экспертизы объектов Госгортехнадзора "ДЭО" считает себя собственником здания общей площадью 486 кв.м, литеры ЖЖ1, расположенного по указанному выше адресу, с 12.05.1993, когда оно было приобретено его правопредшественником у МГП "Контроль надежности и качества" на основании договора купли-продажи от N 2/93а, при этом по акту приема-передачи от 06.01.1999 в соответствии с договором от 06.01.1999 указанный объект был передан обществом "Трест "Уралнефтегазстрой" предприятию "Уралтрансгаз", 26.10.2001 за последним зарегистрировано право собственности на него, между тем за защитой своего нарушенного права в отношении спорного имущества истец обратился только 08.06.2007, выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям являются правильными.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований следует признать правомерным.

Применение судом апелляционной инстанции положений п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным. Между тем это не привело к принятию неправильного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2007 (резолютивная часть от 02.10.2007) по делу N А76-7652/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский центр независимой диагностики и экспертизы объектов Госгортехнадзора "ДЭО" - без удовлетворения.