Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2008 г. N Ф09-7054/08-С6 Суд отказал в признании недействительным зарегистрированного права собственности общества на объекты недвижимого имущества, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 октября 2008 г. N Ф09-7054/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2008 г. N 8798/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2008 г. N Ф09-1606/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Трест "Уралнефтегазстрой" (далее - общество "Трест "Уралнефтегазстрой") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2008 по делу N А76-26865/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Трест "Уралнефтегазстрой" - Потехин В.Н. (доверенность от 25.09.2008); Карпов В.Н. (доверенность от 18.12.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский центр независимой диагностики и экспертизы объектов Госгортехнадзора "ДЭО" (далее - общество "ДЭО") - Кандаков Ф.Е. (доверенность от 18.01.2008).

Общество "Трест "Уралнефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ДЭО" о признании недействительной сделки купли-продажи по счету от 03.02.1993, в том числе договора купли-продажи имущества от 12.05.1993 N 2/93; о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества "ДЭО" на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Челябинск, Советский район, Троицкий тракт, 56: центральное хранилище источников ионизирующего излучения (литера Б), контора центрального склада - 1/2 часть (литера А); о признании права собственности общества "Трест "Уралнефтегазстрой" на указанные объекты недвижимого имущества (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Трест "Уралнефтегазстрой" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судами неправильно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права он узнал в августе 2007 года, когда арбитражным судом рассматривался иск общества "ДЭО" о признании за ним права собственности на здание мехмастерских (ППС), находящегося по ул. Потребительской, 1, приобретенного им по спорному договору от 12.05.1993 N 2/93 у малого государственного предприятия "Контроль надежности и качества" с участием общества "Уралнефтегазстрой" (решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2007 по делу N А76-7652/2007 в удовлетворении иска отказано).

Общество "ДЭО" в отзыве на кассационную жалобу указало, что не согласно с изложенными в ней доводами, просит оставить судебные акты без изменения.

Как установлено судами, между малым государственным предприятием "Контроль надежности и качества" (продавец) и товариществом с ограниченной ответственностью "Челябинский центр независимой диагностики и экспертизы объектов Госгортехнадзора" (покупатель) заключен договор от 12.05.1993 N 2/93а купли-продажи недвижимого имущества предприятий другим лицам, согласно условиям которого передаче покупателю подлежало имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, Троицкое шоссе, 56: центральное хранилище источников ионизирующего излучения и контора центрального склада - 1/2 часть (п. 1 договора). Договор зарегистрирован Челябинским межрайонным предприятием технической инвентаризации 09.06.1995.

Указанное в договоре имущество было передано покупателю по акту приема-передачи от 03.03.1993. На оплату имущества продавцом выставлен счет от 03.02.1993, который был оплачен покупателем платежным поручением от 06.07.1993 N 1013.

Согласно Уставу общество "ДЭО" является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью "Челябинский центр независимой диагностики и экспертизы объектов Госгортехнадзора".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.1993 по делу N 10-110 признан недействительным учредительный договор от 01.10.1990, заключенный между обществом "Трест "Уралнефтегазстрой" (продавец) и малым государственным предприятием "Контроль надежности и качества" (покупатель), согласно которому спорное имущество передано в собственность покупателя (постановлением суда кассационной инстанции от 14.04.1993 решение от 25.02.1993 оставлено без изменения).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.1993 по делу N 16-277 за малым государственным предприятием "Контроль надежности и качества" признано право полного хозяйственного ведения на имущество, переданное на баланс при его учреждении в соответствии с приказом общества "Трест "Уралнефтегазстрой" от 24.10.1990 N 348-22.

Обществу "Трест "Уралнефтегазстрой" решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.1993 по делу N 16-276 отказано в иске об истребовании у малого государственного предприятия "Контроль надежности и качества" имущества, переданного на основании учредительного договора от 01.10.1992.

Комитет по управлению государственным имуществом администрации Челябинской области вынес решение от 09.06.1994 N 155, которым утвердил согласованный с трудовым коллективом и администрацией Челябинской области план приватизации строительно-монтажного треста "Уралнефтегазстрой", акт оценки стоимости имущества строительно-монтажного центра "Уралнефтегазстрой" и Устав акционерного общества открытого типа "Уралнефтегазстрой". В акте оценки стоимости зданий и сооружений от 01.07.1992 перечислено спорное имущество.

Между акционерным обществом открытого типа "Уралнефтегазстрой" (далее - общество "Уралнефтегазстрой"), правопреемником которого является истец, и обществом "ДЭО" заключен договор от 28.02.1996 N 19/96 на взаимное оказание услуг. В силу п. 1.1, 2.1 договора общество открытого типа "Уралнефтегазстрой" приняло обязательство обеспечивать допуск работников общества "ДЭО" на территорию ПМК-2 общества "Уралнефтегазстрой" к зданию конторы центрального склада, зданию центрального хранилища источников ионизирующего излучения и к вагону-лаборатории. В ответ за предоставленные услуги общество "ДЭО" обязалось осуществлять хранение переданных обществу "Уралнефтегазстрой" источников ионизирующего излучения и предоставлять в пользование здание и оборудование мастерских для обучения сварщиков и производства механосварочных работ. В п. 2.5 договора указано, что общество "ДЭО" обязуется содержать принадлежащие ему здания и сооружения в надлежащем порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными правилами.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества предприятий другим лицам от 12.05.1993 N 2/93а за обществом "ДЭО" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на нежилое здание (центральное хранилище источников ионизирующего излучения) общей площадью 40,2 кв.м и на нежилое здание (контора центрального склада) общей площадью 90,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Челябинск, Советский район, Троицкий тракт, д. 56 (свидетельства о государственной регистрации от 26.01.2004 серии 74-АИ N 030284 и серии 74-АИ N 030313 соответственно).

Истец, полагая, что является собственником указанного имущества и считая договор купли-продажи от 12.05.1993 N 2/93 недействительным, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. При этом истец указал, что о государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество ему стало известно 01.08.2007.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права.

Из материалов дела усматривается, что в качестве правового основания своих требований истец указывает на ничтожность договора купли-продажи от 12.05.1993 N 2/93 в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что на момент его заключения продавец не являлся собственником передаваемого имущества.

Из разъяснения, данного в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что требования о признании ничтожной сделки недействительной могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судами установлено, что договор купли-продажи спорного имущества заключен 12.05.1993, указанное имущество передано по акту приема-передачи от 03.03.1993, оплата произведена 06.07.1993. Из искового заявления общества "Уралнефтегазстрой" от 21.08.1996 о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует, что в августе 1996 года истец знал о спорном договоре.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что на момент предъявления иска в суд (18.12.2007) и на момент рассмотрения спора (11.04.2008) истек как трехгодичный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и десятилетний срок исковой давности, предусмотренный действовавшей в 1996 году редакцией указанной нормы Гражданского кодекса.

Принимая во внимание, что ответчик считал себя собственником спорного имущества с момента заключения договора купли-продажи от 12.05.1993 N 2/93а, о существовании которого истец знал с 1996 года, о чем свидетельствуют письмо общества "Уралнефтегазстрой" от 15.05.1996 о демонтаже хранилища источников ионизирующего излучения и договор на взаимное оказание услуг от 28.02.1996 N 19/96, а за защитой своего нарушенного права общество "Трест "Уралнефтегазстрой" обратилось только 18.12.2007, судами правомерно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным зарегистрированного права и признании права собственности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18).

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 1000 руб. Поскольку общество "Трест "Уралнефтегазстрой" по платежному поручению от 22.08.2008 N 3279 за рассмотрение кассационной жалобы перечислило 3000 руб. 00 коп., на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета заявителю должно быть возвращено 2000 руб. 00 коп. излишне уплаченных денежных средств.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2008 по делу N А76-26865/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест "Уралнефтегазстрой" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Трест "Уралнефтегазстрой" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе платежным поручением от 22.08.2008 N 3279, которое находится в материалах дела.