Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2008 г. N Ф09-1702/08-С6 Суд взыскал с ответчика задолженность по арендной плате, поскольку соглашение о досрочном расторжении договора и акт приема-передачи арендодателем не подписаны, договор аренды не расторгнут, кроме того, обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства погашения спорной задолженности не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 марта 2008 г. N Ф09-1702/08-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2008 г. N 9081/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симакова Николая Платоновича (далее - предприниматель Симаков Н.П.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2007 (резолютивная часть от 23.10.2007) по делу N А71-5655/2007-Г3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 (резолютивная часть от 25.12.2007) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Симакова Н.П. - Абуязидов М.И. (доверенность от 08.05.2007), Веретенникова И.В. (доверенность от 01.03.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - общество "Центр") - Савостин А.В. (доверенность от 18.03.2008), Абугова Е.И. (доверенность от 18.03.2008).

Общество "Центр" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к предпринимателю Симакову Н.П. с иском о взыскании 695250 руб. задолженности по арендной плате за период с февраля 2007 г. по октябрь 2007 г., 319994 руб. 12 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей, 75000 руб. затрат на оплату юридических услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2007 (резолютивная часть от 23.10.2007) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Симакова Н.П. взысканы в пользу общества "Центр" 665346 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате, 30000 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей, 7500 руб. в возмещение расходов на юридические услуги представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 (резолютивная часть от 25.12.2007) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Симаков Н.П. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что, поскольку аренда торговых площадей для него экономически не выгодна, в адрес арендодателя было направлено письмо с просьбой о досрочном расторжении договора и намерении освободить в срок до 31.01.2007 арендуемое помещение. Молчание арендодателя было расценено как согласие на досрочное расторжение договора аренды, а связи с чем, по мнению заявителя, арендные отношения были прекращены, с этого момента арендатор не стал вносить арендную плату. Заявитель полагает, что в действиях арендодателя усматривается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.10.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Магазин "Мебель, хозяйственные, промышленные товары" (в настоящее время - общество "Центр", арендодатель) и предпринимателем Симаковым Н.П. (арендатор) заключен договор аренды N 21-01-12, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду торговые площади, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 37, общей площадью 103,00 кв.м, для использования под торговлю сантехническим товаром на срок с 25.10.2006 по 22.10.2007.

По акту приема-передачи от 25.10.2006 торговые площади были переданы арендатору.

Согласно п. 3.1 договора аренды стоимость аренды площадей составляет 750 руб., в том числе НДС 18%, за 1 кв.м в месяц. Внесение арендных платежей арендатор производит ежемесячно авансовым платежом на расчетный счет арендодателя не позднее 1-го числа отчетного месяца (п. 3.2 договора аренды).

Поскольку арендатором обязательства по внесению арендных платежей исполнены ненадлежащим образом, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, предприниматель Симаков Н.П. пояснил, что общество "Центр" было предупреждено уведомлением от 16.01.2007 о намерении освободить арендуемые помещения в связи с убыточностью деятельности арендатора, в связи с чем арендуемые помещения были им освобождены с 01.02.2007.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Из содержания ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон или по требованию одной из сторон по решению суда.

Согласно условиям договора аренды расторжение договора допускается по соглашению сторон (п. 7.3 договора аренды). Арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 1 месяц о предстоящем освобождении площадей как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении. По истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении арендатор обязан передать арендодателю по акту приема-передачи площади в исправном состоянии с учетом нормального износа (п. 2.2.8, 2.2.9 договора аренды).

Как усматривается из материалов дела, ответчик 09.01.2007 направил истцу уведомление о расторжении договора аренды с 01.02.2007 в связи с неокупаемостью, а также соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 31.01.2007 и акт приема-передачи арендованного имущество от 31.01.2007.

Вместе с тем соглашение о досрочном расторжении договора и акт приема-передачи арендодателем не подписаны. В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды не был расторгнут, поскольку согласие на его досрочное расторжение от истца получено не было.

Принимая во внимание, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании с предпринимателя Симакова Н.П. задолженности по арендной плате.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено, что при невнесении арендатором арендных платежей в установленные договором сроки арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Частично удовлетворяя требования о взыскании пени, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно уменьшил сумму взыскиваемой пени, принимая во внимание несоразмерность пени последствиям нарушенного обязательства. Судом также правомерно уменьшена сумма взыскиваемых расходов на юридические услуги представителя.

Доводы предпринимателя Симакова Н.П., изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки сделанных судами выводов у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2007 (резолютивная часть от 23.10.2007) по делу N А71-5655/2007-Г3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 (резолютивная часть от 25.12.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симакова Николая Платоновича - без удовлетворения.