Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2008 г. N Ф09-1656/08-С6 Суд признал незаконными действия администрации, выразившиеся в отказе продажи заявителям земельного участка, и обязал ее направить в адрес заявителей проект договора купли-продажи спорного земельного участка, поскольку доказательств того, что участок относится к землям, ограниченным в обороте, изъятым из оборота и другим не подлежащим приватизации землям, не представлено, а факт формирования земельного участка и утверждения его границ подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 марта 2008 г. N Ф09-1656/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу администрации г. Екатеринбурга на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 (резолютивная часть от 28.01.2008) по делу N А60-25566/2007-С5 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации г. Екатеринбурга - Нестеров Е.Н. (доверенность от 28.12.2007 N 252);

Степанова Владимира Александровича - Пермякова С.Г. (доверенность от 27.07.2007).

Общество с ограниченной ответственностью "НПО Строй" (далее - общество "НПО Строй") и Степанов В.А. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий администрации г. Екатеринбурга, выразившихся в отказе продажи заявителям земельного участка площадью 3728 кв.м, кадастровый номер 66:41:05 10024:0021, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, п. Совхозный, ул. Мостовая, 71а, и обязании администрации г. Екатеринбурга направить в адрес заявителей проект договора купли-продажи указанного земельного участка в течение семи календарных дней с момента вынесения решения суда.

Решением суда от 03.12.2007 (резолютивная часть от 29.11.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 решение отменено. Заявленные требования удовлетворены. Действия администрации г. Екатеринбурга, выразившиеся в отказе продажи обществу "НПО Строй" и Степанову В.А. земельного участка площадью 6728 кв.м с кадастровым номером 66:41:05 10020:0021, расположенного по указанному адресу, признаны незаконными. На администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем направления им проекта договора купли-продажи названного земельного участка в месячный срок с момента вынесения постановления суда.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация г. Екатеринбурга просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права. Заявитель полагает, что исходя из толкования п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация спорного земельного участка, на котором находятся самовольные строения литеры Н, О, не допускается.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обществу "НПО Строй" на праве собственности принадлежат отдельно стоящее строение, литера А, общей площадью 348,4 кв.м и отдельно стоящее строение столярного цеха, литера Б, общей площадью 80,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, п. Совхозный, ул. Мостовая, 17а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 04.11.2003.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.12.2003 Степанову В.А. на праве собственности принадлежит часть здания, литера К, площадью 340 кв.м, расположенного по указанному адресу.

По соглашениям от 08.09.2003 и от 14.01.2004 о передаче прав арендатора по договору аренды земельного участка от 08.11.2000 N 5-530 обществу "НПО Строй" и Степанову В.А. переданы права и обязанности арендаторов земельного участка площадью 3728 кв.м с кадастровым номером 61:41:05 10024:0021, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мостовая, 17а, под существующими объектами недвижимости (строение (литера А), строение (литера Б), часть здания (литера К).

Общество "НПО Строй" и Степанов В.А. обратились в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением от 02.08.2007 о предоставлении названного земельного участка в общую долевую собственность.

Администрация г. Екатеринбурга в письме от 13.09.2007 в предоставлении испрашиваемого земельного участка отказала.

Общество "НПО Строй" и Степанов В.А., считая данный отказ незаконным и нарушающим их права на выкуп земельного участка в собственность в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что законных оснований для предоставления заявителям в собственность спорного земельного участка у администрации г. Екатеринбурга не имеется, поскольку данный земельный участок является неделимым и на нем находятся самовольные строения, собственниками которых заявители не являются.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, признав выводы суда необоснованными.

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 5, 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в названной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня поступления заявления готовит проект договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, обращение общества "НПО Строй" и Степанова В.А. с заявлением о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность основано на том, что на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителям. Испрашиваемый земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с целевым использованием - под существующие нежилые здания.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые согласно названному Кодексу, федеральным законам не могут находиться в частной собственности.

Доказательств того, что данный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, изъятым из оборота и другим не подлежащим приватизации землям (п. 7 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества"), в материалы дела не представлено.

Факт формирования земельного участка и утверждения его границ, которые не менялись в связи с нахождением на данном земельном участке самовольных построек, подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции указал, что общество "НПО Строй" и Степанов В.А., являясь собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, имеют основания реализовать свое право на выкуп спорного земельного участка вне зависимости от факта наличия на нем самовольных строений (п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Для признания недействительным решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал действия администрации г. Екатеринбурга не соответствующими требованиям, установленным ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и нарушающими права и законные интересы общества "НПО Строй" и Степанова В.А. и удовлетворил требования заявителей.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что в соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация спорного земельного участка, на котором находятся самовольные строения литеры Н, О, не допускается, судом кассационной инстанции отклоняется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 (резолютивная часть от 28.01.2008) по делу N А60-25566/2007-С5 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Взыскать с администрации г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.