Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2008 г. N Ф09-1488/08-С3 Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы по причине невключения в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением сроков исковой давности, поскольку событие налогового правонарушения, выразившееся в неуплате налога, установлено вступившим в законную силу решением суда, порядок привлечения налогоплательщика к ответственности налоговой инспекцией соблюден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 марта 2008 г. N Ф09-1488/08-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 сентября 2008 г. N 5353/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая торговая компания" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2007 по делу N А76-2965/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Васильева Е.В. (доверенность от 22.03.2007).

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества штрафа в сумме 116624 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2007 (резолютивная часть от 18.10.2007) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению общества, в его действиях отсутствовал состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Отзыв на кассационную жалобу налоговый орган не представил.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 15.11.2006 N 171 и принято решение от 29.11.2006 N167/12 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 116624 руб. 98 коп., ему предложено уплатить налог на прибыль за 2005 г. в сумме 583124 руб. 92 коп.

Основанием привлечения к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о неуплате обществом налога на прибыль за 2005 г. в результате занижения налоговой базы по причине невключения в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением сроков исковой давности.

Невыполнение налогоплательщиком требования инспекции от 29.11.2006 N 167/12-2 об уплате налоговой санкции послужило основанием для обращения инспекции в суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что событие налогового правонарушения, выразившееся в неуплате налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль, установлено вступившим в законную силу решением суда, пришли к выводу о соблюдении инспекцией порядка привлечения налогоплательщика к ответственности и о наличии в его действиях состава налогового правонарушения.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.

Факт соблюдения инспекцией порядка привлечения общества к налоговой ответственности установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Под неуплатой или неполной уплатой сумм налога подразумевается возникновение задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в ст. 122 Кодекса деяний (действий или бездействия).

Статья 106 Кодекса содержит понятие налогового правонарушения, которым признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Следовательно, для привлечения налогоплательщика к ответственности необходимо установить событие налогового правонарушения и вину налогоплательщика во вменяемом ему нарушении.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-2213/07, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, признано правомерным доначисление налога на прибыль в связи с невключением налогоплательщиком в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в сумме 2429687 руб. 19 коп.

Данный факт, установленный судами, не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

В силу подп. 3. п. 1 ст. 111 Кодекса обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, является выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).

Судами правомерно не принят довод общества о выполнении письменных разъяснений, содержащихся в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 11.01.2006 N 03-03-04/1/475, и, как следствие, необходимости применения судами подп. 3 п. 1 ст. 111 Кодекса, поскольку указанное письмо разъясняет порядок применения ст. 265 Кодекса в части отнесения сумм безнадежных долгов к внереализационным расходам (признание дебиторской задолженности безнадежной для целей налогообложения прибыли), а не доходам. При этом данное письмо не содержит разъяснений по вопросу определения даты истечения срока исковой давности, который являлся спорным при рассмотрении дела N А76-2213/2007.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные инспекцией требования.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2007 по делу N А76-2965/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая торговая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая торговая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.