Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2008 г. N Ф09-1498/08-С3 Решение инспекции о взыскании транспортного налога за счет денежных средств налогоплательщика-организации, находящихся на счетах в банках, является незаконным, поскольку требование об уплате налога возникло после открытия в отношении предприятия конкурсного производства, налоговый орган был не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию спорной задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 марта 2008 г. N Ф09-1498/08-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2010 г. N Ф09-10764/10-С6 по делу N А76-5675/2010-4-255

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 18АП-5865/2008

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2006 г. N Ф09-10252/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10. 2007 по делу N А76-13154/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Филатова О.Р. (доверенность от 09.01.2008 N 3).

Представители муниципального сельскохозяйственного предприятия "Озерское" (далее - предприятие), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.06.2007 N 196 о взыскании налога, сбора и пеней за счет денежных средств налогоплательщика-организации, находящихся на счетах в банках, и возврате из бюджета неправомерно списанного транспортного налога в сумме 21827 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.10.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на неполное исследование судами обстоятельств дела.

Отзыва на кассационную жалобу предприятием не представлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2006 по делу А76-44130/05 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с наличием задолженности по транспортному налогу за 2006 г. инспекцией направлено в адрес предприятия требование об уплате налога от 28.04.2007 N 691.

Поскольку указанное требование предприятием не исполнено, инспекцией принято решение от 18.06.2007 N 196 о взыскании налогов, сборов, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика-организации, находящихся на счетах в банках, в сумме 21827 руб. Указанная сумма с банковского счета предприятия списана в бесспорном порядке.

Полагая, что принятое инспекцией решение нарушает его права и законные обязанности, предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из положений ст. 142 Закона о банкротстве.

Вывод судов является правильным.

Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве), однако в силу специального указания п. 4 ст. 142 этого Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Кроме того, согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Инспекция обжалует судебный акт, ссылаясь на сроки уплаты транспортного налога, установленные п. 2 ст. 3 Закона Челябинской области от 28.11.2002 N 114-30 "О транспортном налоге".

Между тем из указанной нормы не следует, что вывод судов о периоде возникновения налоговых обязательств не соответствует фактическим обстоятельствам.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2007 по делу N А76-13154/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.